Решение № 2-756/2018 2-756/2018~М-706/2018 М-706/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-756/2018

Дело № 2-756/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года п.Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего <дата> в <адрес>, по вине ответчика, управлявшего мотоциклом ИЖ-<...>, автомобилем Лада <номер> гос.номер <номер><номер> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно предоставленного истцом расчета, составляет 69 6850 рублей 40 коп. Кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей и на оплату госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала на основании доводов иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела или о его рассмотрении в свое отсутствие до начала судебного заседания не просил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой по месту жительства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав в судебном заседании истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в представленных суду материалах о дорожно-транспортном происшествии из ГИБДД МО МВД России «Заречный», 21.08.2018 в 22 час. в <адрес> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права на управление транспортным средством, управляя мотоциклом Иж-<...>, совершил наезд на автомобиль Лада <номер> гос.номер А <номер>, принадлежащий ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в его действиях усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Лада <номер> гос.номер <номер>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно предоставленного истцом экспертного заключения <номер> от 03.09.2018, выполненного СРОО «Центр правовой поддержки», без учета износа составляет 69 685 рублей 40 коп.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, оно объективны, основано на совокупности доказательств по делу, представленных для исследования материалов дела.

На оплату услуг эксперта ФИО1 понесла расходы в сумме 5 000 руб., что подтверждается актом приема-сдачи работ от 03.08.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от 03.09.2018.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем мотоцикла Иж-<...>, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку вину ответчика в ДТП установлена, ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должна быть возложена на него.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате госпошлины, которые в размере 2 440 рублей 56 коп. подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197–199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 69 685 рублей 40 коп. в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта, 2 440 рублей 56 коп. - расходы по оплате госпошлины, а всего 77 125 рублей 96 коп.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.
Председательствующий: Н.Л. Курбатова.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.