Решение № 2А-174/2021 2А-174/2021~М-38/2021 М-38/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2А-174/2021

66RS0037-01-2021-000056-86

Мотивированное
решение изготовлено 09 марта 2021 года

2А-174/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Русиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Лесного ГОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в городской суд г. Лесного с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Лесного ГОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требований истец указал, что в Лесном ГОСП УФССП по Свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство № *** от ***, возбужденное на основании исполнительного листа *** от ***, выданного Верх- Исетским районным судом по делу № 2-5502/2017 о взыскании задолженности со ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ».

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением ***ИП от *** установлен исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1 000 рублей.

В настоящее время имущественное положение ФИО1 не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава-исполнителя. Тяжелое финансовое положение вызвано удержанием с пенсии 50% дохода, а так же отсутствием дополнительного заработка в связи с наличием пандемии коронавируса.

ФИО1 просит суд освободить его от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Лесного городского ОСП УФССП РФ по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства ***ИП от *** в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 руб., приостановить исполнительное производство до решения вопроса по существу.

В судебное заседание административный истец явился, но после заявления об отводе сдьи покинул судебное заседание.

Ответчики в суд не явились, направили отзыв о несогласии с предъявленными требованиями.

Суд определил в соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон, поскольку их явка не призвана обязательной.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства суд приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относится в том числе взыскание исполнительского сбора.

В силу положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца, такой совокупности по делу не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом*** судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство *** на основании ИЛ ***, выданного Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в отношении ФИО1 *** г.р. о взыскании задолженности в пользу Банк ВТБ (ПАО) в размере 788 546.76 руб.

В соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон), в рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи ФНС, ПФР, УФМС, ГИБДД, ЗАГС и т. д.?

В рамках исполнительного производства установлен доход должника, направлено постановление об обращении взыскания на пенсию.

Также по материалам дела установлено, что в рамках исполнительного производства 42557/18/66061 постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не выносилось.

В этой связи суд полагает, что предмет обжалования как таковой отсутствует, следовательно оснований для оценки действий пристава на предмет законности не имеется, как и не имеется оснований для выводов о нарушении прав должника (административного истца) действиями пристава исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через городской суд города Лесного Свердловской области.

Председательствующий Зыкина М.Н.