Решение № 2-1296/2019 2-1296/2019~М-1010/2019 М-1010/2019 от 4 января 2019 г. по делу № 2-1296/2019

Дело № 2-2-1296/2019 64RS0004-01-2019-001201-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО«Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 29.12.2011 в размере 72 158 рублей 63 копейки, из которых: неустойка на просроченные проценты – 1 085 рублей 90 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 10 432 рубля 82 копейки, просроченные проценты – 419 рублей 56 копеек, просроченная ссудная задолженность – 60 220 рублей 35 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что 29.12.2011 ОАО«Сбербанк России» заключило с ФИО1 кредитный договор № <***> на сумму 200000 рублей на срок 60 месяцев под 17 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, что подтверждается историей операций. Ответчиком были нарушены условия кредитного договора о ежемесячном погашении кредита и процентов в соответствии с графиком платежей. Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Ответчику направлялись письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитов и уплате неустойки. Ответчик до настоящего времени сумму образовавшегося долга не погасил.

Истец о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства в материалах дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ОАО«Сбербанк России» заключил с ФИО1 кредитный договор № <***> от 29.12.2011 на сумму 200000 рублей на срок 60 месяцев под 17 % годовых (л.д. 10-13). ФИО1 была ознакомлен с информацией об условиях предоставления и возврата кредита, взял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Истец исполнил обязательство по предоставлению денежных средств заемщику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из выписки по лицевому счету по кредитному договору № <***> от 29.12.2011 (л.д. 14-17), ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения платежей в погашение кредита. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно расчёту истца по состоянию на 12.03.2019 задолженность по кредитному договору № <***> от 29.12.2011 составила 72 158 рублей 63 копейки, из которых: неустойка на просроченные проценты – 1 085 рублей 90 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 10 432 рубля 82 копейки, просроченные проценты – 419 рублей 56 копеек, просроченная ссудная задолженность – 60 220 рублей 35 копеек (л.д. 22).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

29.03.2016 ответчику направлялось письменное требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями в срок не позднее 28.04.2016 (л.д. 18, 19).

Также Банк обращался за выдачей судебного приказа о взыскании кредитной задолженности к мировому судье судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области, однако судебный приказ был отменён в связи возражением ФИО1 относительно его исполнения (л.д. 25).

Ответчик свои обязательства по кредитному договору № <***> от 29.12.2011 не исполнил, до настоящего времени сумму образовавшегося долга не погасил. Ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности по кредитному договору в большем размере, чем указано истцом.

Расчёт суммы иска произведён в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком не оспорена правильность представленного истцом расчёта. Свой расчёт задолженности ответчиком суду не предоставлен.

С учётом размера образовавшейся задолженности, количества и периодов просрочки погашения кредитного обязательства, суммы начисленных штрафных санкций, суд не находит оснований для уменьшения размера начисленной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № <***> от 29.12.2011 в размере 72 158 рублей 63 копейки по состоянию на 12.03.2019 подлежат удовлетворению в полном размере.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 365 рублей, уплаченной при подаче искового заявления по платежным поручениям от 08.07.2016, от 21.03.2019 (л.д. 4, 5).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, * года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору № <***> от 29.12.2011 в размере 72158 рублей 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2365 рублей.

Ответчик вправе подать в Балаковский районный суд Саратовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, путём подачи апелляционная жалобы в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2019 года.

Судья