Решение № 2А-340/2020 2А-340/2020(2А-7237/2019;)~М-6551/2019 2А-7237/2019 М-6551/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2А-340/2020

Дело № 2а-340/2020

УИД 75RS0001-01-2019-009164-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года г.Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания Воложаниной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с административным иском в суд, ссылаясь на следующее. На налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите состоит в качестве налогоплательщика ФИО2, и в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите установлено, что физическое лицо ФИО2 владеет следующими транспортными средствами: Тойота Харриер, государственный регистрационный номер №, Тойота Лэнд Краузер, государственный регистрационный номер №, Тойота Рактис, государственный регистрационный номер № также МИФНС России №2 по г. Чите установлено, что физическое лицо ФИО2 владеет следующим имуществом: квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, садовым домиком в товариществах, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>. Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите были исчислены транспортные налоги, налог на имущество и земельный налог, налогоплательщику было направлено налоговые уведомления №70968252 от 21.09.2017 года, №99349258 от 13.09.2016 года, требование об уплате налога №39904 от 15.11.2017 года, №53780 от 14.12.2017 года. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО2 соответствующие налоги уплачены не были, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени. На основании изложенного, административный истец Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите просит суд взыскать с должника ФИО2 задолженность по транспортному налогу с физических лиц в сумме 7634 руб., сумму пени по указанному налогу 25,19 руб.; налогу на имущество физических лиц в сумме 1062 руб., сумму пени по указанному налогу 3,50 руб.; земельному налогу с физических лиц в границах сельских поселений в сумме 533 руб., сумму пени по указанному налогу 1,85 руб., всего на сумму 9259,54 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС № 2 по г. Чите ФИО1, действующая на основании доверенности и документа о наличие высшего юридического образования, исковые требования уточнила. Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите задолженность по транспортному налогу с физических лиц в сумме 7 634 руб., пени 25,19 руб., налогу на имущество физических лиц в сумме 1 062 руб., пени 3, 50 руб., земельному налогу с физических лиц в границах городских округов в сумме 0, 00 руб., пени 0, 72 руб., земельный налог в физических лиц в границах сельских поселений в сумме 0, 00 руб., пени 0, 41 руб. Просила восстановить пропущенный срок на обращение в суд с настоящим иском.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Ответчику были исчислены транспортный налог, налог на имущество и земельный налог. Так, налогоплательщику были направлены налоговые уведомления№99349258 от 13.09.2016 года, №70968252 от 21.09.2017 года о расчете транспортного налога за 2016 год на транспортные средства Тойота Харриер, гос.номер № за пять месяцев на сумму 3 025 руб., Тойота Лэнд Крузер, гос.номер №, на сумму 4 000 руб., Тойота Рактис, гос.номер №, на сумму 609 руб., о расчете земельного налога на земельный участок по адресу <адрес> расчет налога на имущество физических лиц на садовый домик по адресу <адрес> квартиру по адресу <адрес>.

Кроме того, в адрес налогоплательщика направлены требование об уплате налога №39904 от 15.11.2017 года, №53780 от 14.12.2017 года, о чем свидетельствуют реестры почтовых отправлений, однако, соответствующие налоги ФИО2 не уплачены добровольно.

Согласно уточненным исковым требованиям ФИО2 не уплачено транспортного налога в сумме 7 634руб., пени 25, 19 руб., налогу на имущество физических лиц в сумме 1 062 руб., пени 3, 50 руб., а так же пени по недоимке по земельному налогу с физических лиц в границах городских округов в сумме 0, 72 руб., в границах сельских поселений в сумме 0, 41 руб.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривалось, что обязанность по уплате налогов ответчиком исполнена не в полном объеме.

Ссылки ответчика об исчислении налога на объекты недвижимости, не находящиеся в собственности ФИО2 опровергаются предоставленными налоговыми уведомлениями, требованиями и предоставленными истцом расчетами.

Так же не влияет на размер исчисленного налога неверное указание на наименование транспортного средства Тойота Рактис, гос.номер №, вместо Тойота Ист, гос.номер №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности согласно данным органов ГИБДД УМВД России по г. Чите, поскольку налоговая база не изменилась после внесения изменений налоговым органом в данной части. Доказательств обратному суду предоставлено не было.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Рассматривая доводы о пропуске административным истцом сроков на обращение в суд с судебным приказом и настоящим иском, суд исходит из слдующего.

В силу ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам и сборам за спорный налоговый период был отменен мировым судьей 29.04.2019 года. Следовательно, срок на подачу искового заявления у административного истца должен был истечь 29.10.2019 года.

Вместе с тем, настоящее административное заявление поступило в адрес Центрального районного суда г. Читы только 14.11.2019 года, то есть за истечением установленного срока. Иные подсчеты срока для обращения в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 127.3 КАС РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

В определении об отмене судебного приказа указывается, что взыскатель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, установленный шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1998 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Разрешая заявленное налоговым органом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском, суд руководствуется положениями статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и приходит к выводу, что пропущенный административным истцом срок подачи в суд административного искового заявления в силу его незначительности и наличия уважительных причин, подлежит восстановлению, в связи с чем исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О и от 18 июля 2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Исходя из материалов дела установлено, что срок административным истцом был пропущен по уважительным причинам, так как налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, соответственно уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы транспортного налога и налога на имущество физических лиц. Административным истцом обязанность по уплате налогов в установленный законом срок не была исполнена и данное обстоятельство им не отрицалось, первоначальное заявление о взыскании с налогоплательщика недоимки было подано налоговой инспекцией мировому судье в пределах шестимесячного срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа от 29.04.2019 года вручено административному истцу только 14.05.2019 года, после чего предусмотренный законом срок для подачи административного иска о взыскании обязательных платежей (до 29.10.2019 года) налоговой инспекция пропущен незначительно, при этом административный иск подан в течение шести месяцев с момента получения определения об отмене судебного приказа.

Кроме того, следует отметить, что налоговым органом вопреки доводам административного истца срок на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа пропущен не был, поскольку требования №53780 содержит дату исполнения 30.01.2018 года, а требование №39904 - 23.01.2018 года соответственно. Судебный приказ датирован 06.07.2018 года.

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме с учетом уточнений. Предоставленные ФИО2 возражения не соответствуют нормам материального права и не могут приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите задолженность по транспортному налогу с физических лиц в сумме 7 634 руб., пени 25,19 руб., налогу на имущество физических лиц в сумме 1 062 руб., пени 3, 50 руб., земельному налогу с физических лиц в границах городских округов в сумме 0, 00 руб., пени 0, 72 руб., земельный налог в физических лиц в границах сельских поселений в сумме 0, 00 руб., пени 0, 41 руб.

Реквизиты для перечислений:

Получатель - ИНН <***> КПП 753601001, Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю (Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите). Р/сч №№40101810200000010001, ОТДЕЛЕНИЕ ЧИТА.

Код бюджетной классификации

Код (ОКАТО (ОКТМО)

<адрес>

Наименование налога

18№

76701000

Налог

Транспортный налог

18№

76701000

Пеня

Транспортный налог

18№

76701000

Налог

Налог на имущество физических лиц

18№

76701000

Пеня

Налог на имущество физических лиц

18№

76701000

Налог

Земельный налог

18№

76701000

Пеня

Земельный налог

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2020 года.