Решение № 2-441/2017 2-441/2017~М-429/2017 М-429/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-441/2017

Дело № 2-441/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 29 декабря 2017 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания Рыль И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 182 518 рублей 13 копеек, в том числе: основной долг в размере 158 372,21 руб., неуплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1033,31 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 125,65 руб., неустойку на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119,64 руб., неустойку на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 867,30 руб., а так же взыскать проценты за пользование кредитом по договору по ставке 29,85 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности по кредиту, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 522 рубля.

В обоснование требований указали, что между Банком и ФИО1 было заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязался вернуть Банку кредит в размере 196 600 рублей до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком возврата кредита, и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 29,85 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. Статья 6 Договора (Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения) предусматривает ответственность сторон и включает Соглашение о неустойке. Согласно п. 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо денежного обязательства Должник 1 несет ответственность в порядке и размере, предусмотренном указанной статьей 6. В соответствии с п. 6.1 Должник 1 обязан уплатить неустойку, равную двойной действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. Однако Заемщик свои обязательства по Договору не исполнил, в установленный срок кредитные средства не были возвращены, проценты за пользование кредитом не уплачены. Договором (п. 4.7 Правил) установлено право Истца в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности по Договору, в том числе свою обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты. На требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, ответчик не прореагировал. В установленный в требовании срок кредитные средства не были возвращены, проценты за пользование кредитом не уплачены. В связи с этим, истец считает возможным и необходимым взыскать всю сумму невозвращенного кредита, а также проценты за пользование кредитом и неустойку за просрочку возврата кредита и процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, до судебного заседания посредством телефонограммы ответчики обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что не возражают относительно исковых требований.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с вынесением решения.

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Как следует из материалов дела, кредитный договор (Соглашение) между истцом и ответчиком был заключён в письменной форме и подписан сторонами (л.д.12-15).

На основании соглашения (кредитного договора) № от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д. 11-15) АО «Российский Сельскохозяйственный банк»» (кредитор) с одной стороны и ФИО1 (заемщик), с другой стороны, заключили кредитный договор, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 196 600 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29,85 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Как следует из п. 6 соглашения, погашение кредита осуществляется с ежемесячно, дифференцированными платежами по 20 числам каждого месяца.

В соответствии с п. 6 «Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения», которые являются неотъемлемой частью соглашения (договора), предусмотрена ответственность сторон. Правила включают в себя и соглашение о неустойке.

Согласно п. 6.1 Правил, кредитор вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в Соглашении, в порядке, предусмотренном п.п. 6.1.1-6.1.3 Правил.

Пунктом 12 Соглашения, так же предусмотрена ответственность сторон в форме неустойки.

В соответствии с п. 12.1.1 Соглашения, в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов неустойка составляет 20% годовых.

Согласно п. 12.1.2 в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме неустойка составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Как следует из п. 1.1. дополнительного Соглашения к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, представлен новый график погашения кредита (л.д. 15).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Условия договора, порядок пользования кредитом и его возврат заемщику ФИО1 были понятны, он был согласен с указанными условиями, что подтверждается представленной копией договора (п. 14 соглашения) и графиков, где имеются подписи ответчика. Указанные обстоятельства ответчик не оспаривал в судебном заседании.

Свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего представил суду банковский ордер от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ФИО1 суммы кредита в размере 196 600 рублей (л.д. 26).

Таким образом, согласно представленных истцом письменных документов, кредитный договор был заключён между ним и ответчиком в надлежащей форме, между заёмщиком и кредитором достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и условия кредитного договора выполнены кредитором в полном объёме.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, возврат заёмщиком кредита производился нерегулярно.

Так, согласно представленному истцом расчёту задолженности по кредиту, с учетом того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит в сумме 196 600 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29,85 % годовых, а так же того факта, что заемщик свои обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом, на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору сложилась следующая задолженность в сумме 182 518 рублей 13 копеек, в том числе: основной долг в размере 158 372,21 руб., неуплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 033,31 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 125,65 руб., неустойка на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119,64 руб., неустойку на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 867,30 руб.

Судом расчёт данной суммы проверен (л.д. 10,11), ответчиками не оспаривался в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, поэтому принимается судом в указанном размере.

Расчет неустойки за несвоевременное погашение процентов, производиться по правилам расчета неустойки за несвоевременное гашение основного долга, расчет с учетом количества дней просрочки и процентов (находится в материалах дела), ответчиками расчет не оспаривался.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (Соглашению) № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ (21-25).

В силу п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору (Соглашению) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, исходя из требований закона, условий Соглашения и условий договора поручительства, все ответчики - заемщик и его поручитель несут солидарную ответственность за выполнение принятых на себя обязательств по выполнению условий кредитного договора.

Таким образом, следует считать, что ответчики приняли на себя определенные обязательства и не вправе отказаться от их исполнения, так как, в силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, как установлено из расчета задолженности, и не оспаривалось ответчиками в процессе подготовки к судебному разбирательству, в течение периода действия договора заемщик производил платежи по возврату кредита и уплате процентов не регулярно и не в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3900 рублей.

Поручитель ФИО2 также не обеспечила надлежащее исполнение обязательств, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность по платежам в погашение кредита и процентов по нему.

С учетом совокупности доказательств, представленных истцом, в судебном заседании установлено, что заёмщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, поэтому требования истца, заявленные к ответчикам о возврате долга по кредитному договору, основаны на законе и условиях кредитного договора и договора поручительства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из представленного кредитного договора (соглашения) следует, что стороны определили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиками обязательств в форме неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая решение о взыскании неустойки, судом учитывается, что согласно требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки ФИО1 допущена просроченная задолженность по кредитному договору. Согласно расчету задолженности ответчик вносил последний платеж в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 900 рублей (л.д. 8).

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменений от 08.03.2015), заявление об уменьшении неустойки требуется только, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор заключен с ФИО1 как с физическим лицом на неотложные нужды.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки и без заявления об этом должника, не имеется, поскольку определенная ко взысканию истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного ФИО1 обязательства.

Поскольку сумма неустойки за просроченные проценты - 867,30 руб. и неустойка за просроченный основной долг - 119,64 руб. является соразмерной нарушенным обязательствам, суд, принимая во внимание образовавшуюся задолженность по кредиту на момент обращения истца с иском, период образования задолженности, сроки внесения последних платежей по кредиту ответчиком, с учетом того, что проценты за пользование займом в предусмотренном договоре размере 29,85 % годовых, подлежащие уплате, в том числе и за период просрочки его возврата, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает, что оснований для применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку начисление неустойки на проценты, предусмотрено условиями кредитного договора (соглашения), то ее взыскание, допустимо и не будет являться двойной мерой ответственности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, следует считать, что ответчик принял на себя определенные обязательства и не вправе отказаться от их исполнения, так как, в силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку со стороны заемщика, имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств в течение длительного времени, данное обстоятельство является основанием для взыскания суммы задолженности по кредитному договору, включая досрочное взыскание суммы непогашенного кредита. В частности, условия договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, как следует из содержания норм закона, регулирующих правоотношения по договору займа и банковского кредита, отнесены к существенным условиям договора банковского кредита.

Следовательно, неисполнение без уважительных причин договорных обязательств в течение длительного периода времени и образование значительной задолженности по кредиту и процентам следует признавать существенным нарушением договора.

Таким образом, право истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае просрочки платежей по кредиту и процентам со стороны заемщика предусмотрено договором банковского кредита, и не противоречит требованиям закона.

Ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчиков от исполнения обязательств в отношении истца по указанному кредитному договору, поскольку ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании суммы долга по кредиту.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Требование истца об определении подлежащими взысканию процентов за пользование кредитом в размере 29,85 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что при отсутствии иного соглашения, проценты, установленные договором займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, то есть, до дня фактического исполнения обязательства.

Кредитор обратился в суд с исковыми требованиями к заемщику и поручителю по кредитному договору на основании п. 1.1 договора поручительства, так как он вправе предъявлять требование, как к заемщику, так и к поручителю о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному Договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором.

С учетом изложенного, требования истца, заявленные к ответчикам, о возврате долга по кредитному договору были основаны на законе и п. 1.1 договора поручительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

При подачи искового заявления о взыскании с ответчиков суммы долга по указанному кредитному договору в суд, банк оплатил государственную пошлину, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4850 рублей 36 копеек.

С учетом требований п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», государственная пошлина в сумме 4850 рублей 36 копеекподлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 182 518 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины сумме 4850 рублей 36 копеек, всего в сумме 187 368 (сто восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 49 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитом по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 29,85 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного гашения суммы основного долга по кредиту.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение одного месяца, через Смоленский районный суд Алтайского края.

Судья