Решение № 12-80/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-80/2018

Мировой судья Шмидт Ю.С. Дело № 12-80/2018


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 14 мая 2018 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Севостьянова И.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула от 03 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г.Заринска, проживающего в <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.04.2017 г. в 13 час. 27 мин. 04.04.2017 г. ФИО1 нарушил п.2.7 ПДД, т.е. управлял автомобилем «Мазда Фэмили» по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеназванным постановлением и.о. мирового судьи ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным судебным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на то, что 04.04.2017 г. около 13 час. 00 мин. он двигался на автомобиле Мазда Фамилия, рег.номер № по <адрес> к нему обратились водитель и пассажиры впереди идущего автомобиля и потребовали возместить ущерб, на что он отказался, в связи с чем были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по прибытию на место предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он дунул в мундштук алкотестера, который показал алкогольное опьянение, он с этим согласен не был, так как был трезвым и предложил сотрудникам ГИБДД проехать в медучреждение, чтобы окончательно определить его состояние, что они проигнорировали, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 22 АТ от 04.04.2017 г. он написал «не согласен». Инспектор ГИБДД, увидев «помарки» в названном акте, не предоставил новый бланк, где бы он мог корректно отразить свое несогласие. В этой связи считает недопустимым доказательством вышеуказанный акт. Кроме того, один из понятых- ФИО2 являлся потерпевшим в ДТП, его участие в деле в качестве понятого является грубым нарушением ст. 25.7 КоАП РФ. Видеозапись с проведением в отношении и него освидетельствования отсутствует, согласно ответу командира ОБДПС ГИБДД она удалена. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны быть истолкованы в его пользу, в связи с чем просит постановление и.о. мирового судьи от 03.04.2018г. отменить, дело направить на новое рассмотрение или принять новое решение по делу.

ФИО1 и его защитник Егоян Д.П. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, ФИО1 пояснил, что после продува им алкотестера ему показали чек, где результат виден не был, в акте освидетельствования результат был отражен – 0,6 мг/л, он с результатом не согласился, волновался, поэтому написал «не согласен» неровным почерком, понятые были все из автомобиля «Лэнд Крузер», один водитель – другой пассажир, т.е. оба были заинтересованы в исходе дела, так как он отказался выплатить им 10000 рублей за ДТП, поскольку считал себя невиновным в ДТП. ФИО1 настаивал на том, чтобы провести в отношении него медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако по приезду на 10–ю Западную улицу, сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении без проведения медицинского освидетельствования. В этой связи ФИО1 отказался от подписи в протоколе, так как был с ним не согласен.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника Егояна Д.П., изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Таким образом, в соответствии с названными нормами установление факта опьянения лица, привлекаемого к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, должно быть осуществлено в определенном порядке. Допустимым доказательством такого факта может являться акт освидетельствования такого лица, оформленный в строгом соответствии с названными Правилами.

Пунктами 5 и 7 названных Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В силу пункта 8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя может являться достаточным доказательством наличия у него опьянения только в случае согласия водителя с результатом такого освидетельствования.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,689 мг/л (л.д.7,8). Однако, с результатом такого освидетельствования ФИО1 согласен не был, в акте освидетельствования в графе « С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется его подпись и собственноручная запись «не согласен». О своем несогласии с результатом такого освидетельствования ФИО1 последовательно пояснял при рассмотрении дела судами.

Вместе с тем и.о. мирового судьи, вынося оспариваемое постановление и делая вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, расценил указанную запись ФИО1 в акте как «согласен» с помарками, сославшись при этом на показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО3 ( л.д.37) и письменные объяснения понятых ФИО4 и ФИО2

Судья районного суда с такой оценкой указанного акта освидетельствования не соглашается и полагает, что запись, сделанная ФИО1 в совокупности с его пояснениями, свидетельствует о его несогласии с результатом освидетельствования. Возникшие же сомнения в позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно согласия либо несогласия с результатом освидетельствования и соответственно в доказанности его вины в совершении и административного правонарушения, в силу положений ст.1.5 КоАП РФ обязывали должностное лицо, ведущее производство по делу, истолковать их в пользу ФИО1 и направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.10 Правил он не был направлен на медицинское освидетельствование.

При этом имеющиеся в деле письменные объяснения понятых ФИО4 и ФИО2 факта согласия ФИО1 с результатом освидетельствования не подтверждают, поскольку понятые указали на устное согласие ФИО1 с таким результатом, об обстоятельствах ознакомления ФИО1 с актом освидетельствования и выполнения записи о согласии либо несогласии в акте понятые не поясняли.

Мировой судья не усмотрел противоречий относительно устного и письменного мнения ФИО1 о результатах освидетельствования на состояние опьянения, указав об отсутствии какой-либо заинтересованности у инспектора ГИБДД в исходе дела и совпадении его пояснений с объяснениями понятых.

Вместе с тем такое противоречие явно усматривается, устранение его в ходе рассмотрения жалобы невозможно.

При этом судья районного суда принимает во внимание довод ФИО1 и его защитника о заинтересованности понятых в исходе дела, который нашел подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, поскольку из материалов по факту ДТП, в частности из справки о ДТП усматривается, что ФИО2 являлся наряду с ФИО1 участником ДТП, автомобилю под управлением ФИО2 причинены механические повреждения. Из объяснений ФИО1 следует, что второй понятой являлся пассажиром автомобиля, под управлением ФИО2, что также подтверждается показаниями ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи от 06.03.2018 г. ( л.д. 37), согласно которым один понятой «был потерпевший, второй – чей-то знакомый».

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Частью 1 ст. 25.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В данном случае при производстве по делу требование об отсутствии заинтересованности у понятых, должностным лицом было нарушено, что должной оценки мировым судьей при рассмотрении дела не получило.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула от 03 апреля 2018 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула от 03 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено состоявшееся по делу постановление.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Б. Севостьянова