Решение № 2-3768/2018 2-3768/2018~М-3433/2018 М-3433/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-3768/2018

Дело № 2-3768/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д.

с участием прокурора Назаровой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО «Челябинской государственный университет» к ФИО1 о выселении без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБОУ ВРО «ЧелГУ» обратились с иском о выселении ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, блок №, комната №, без предоставления другого жилого помещения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылалось на то, что в 1999 году указанное жилое помещение было предоставлено матери ответчика - ФИО2 временно в связи с трудовыми отношениями с Челябинским государственным профессионально-педагогическим колледжем, в ведении которого находилось общежитие. ФИО1 был вселен в спорную комнату в качестве члена семьи ФИО2 Начиная с 2004 по 2013 годы Челябинский профессионально-педагогический колледж, а позже и ФГБОУ ИВО «Московский государственный гуманитарно-экономический институт» заключали с ФИО2 договоры найма жилого помещения. Однако, после регистрации права оперативного управления истца на общежитие, решение о представление ответчиками спорного жилого помещения не принималось, договор найма жилого помещения с ФИО1 не заключался, в связи с отсутствием на то оснований. Однако, ответчик продолжает проживать в указанной комнате. Общежитие используется для обеспечения жилья обучающихся университета. Считают, что у ответчика отсутствуют законные права на проживание в указанном жилом помещении.

Истец – представитель ФГБОУ ВРО «ЧелГУ» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО1 в судебном заедании исковые требования не признал. Пояснил, что жилое помещение в общежитии было предоставлено его матери в конце 90-хгодов в связи с трудовыми отношениями с ЧППК. ФИО2 умерла. Однако, он до настоящего времени он проживает в общежитии, исполняет обязанности нанимателя. Другого жилого помещения в собственности не имеет. Считает, что не подлежит выселению из общежития, т.к. является членом семьи работника, который умер.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании позицию доверителя поддержал.

Третье лицо – Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

При рассмотрении дела было установлено, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, находилось в государственной собственности, распоряжением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ передано в оперативное управление Челябинскому государственному профессионально-педагогическому колледжу (л.д. 7-8), реорганизованному путем присоединения в качестве обособленного подразделения к ФГБОУ ИВО «Московский государственный гуманитарно-экономический институт», затем в ФГБОУ ВПО для инвалидов с нарушением опорно-двигательной системы «Московский государственный гуманитарно-экономический институт».

Комната № блока № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, была предоставлена ФИО2 и ее члену семьи ФИО1 ФГБОУ ИВО «Московский государственный гуманитарно-экономический институт» в период нахождения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с указанным юридическим лицом (до реорганизации – ФГОУ СПО «Челябинский государственный профессионально-педагогический колледж»).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВПО для инвалидов с нарушением опорно-двигательной системы «Московский государственный гуманитарно-экономический институт» и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения в общежитии – комнаты №, общей площадью 12 кв.м., в блоке №, расположенной по адресу: <адрес>.

Приказом Минобрнауки России № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВПО для инвалидов с нарушением опорно-двигательной системы «Московский государственный гуманитарно-экономический институт» переименовано в федерально государственное бюджетное образовательное учреждение инклюзивного высшего образования «Московский государственный гуманитарно-экономический университет».

Приказом Минобрнауки России № от ДД.ММ.ГГГГ Челябинский филиал ФГБОУ инклюзивного высшего образования «Московский государственный гуманитарно-экономический университет» ликвидирован, а объекты недвижимого имущества переданы на баланс «ЧелГУ» для обеспечения деятельности университета (л.д. №).

На момент рассмотрения дела ФИО2 умерла. В комнате № блока № общежития по адресу: <адрес> зарегистрирован и проживает сын ФИО2 – ФИО1 (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении общежития по адресу: <адрес>, зарегистрировано право оперативного управления ФГБОУ ВО «ЧелГУ».

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: <данные изъяты>

Как следует из искового заявления, и не оспаривалось ответчиком, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление о необходимости освободить занимаемое жилое помещение (л.д. №).

При рассмотрении дела было установлено, что действительно ФИО1 был вселен в общежитие по адресу: <адрес> установленном законом порядке, как член семьи ФИО2, которая состояла в трудовых отношениях с юридическим лицом, в оперативном управлении которого находилось общежитие.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 102 ЖК РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

Поскольку общежитие по адресу: <адрес> выбыло из владения юридического лица, предоставившего общежитие ответчику, в настоящее время ФИО1 в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «ЧелГУ» не состоит, то суд считает, что на основании ч. 2 ст. 102 ЖК РФ право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, блок 5, комната 3, ФИО1 прекращено и он подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения на основании ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, без предоставления другого жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что он не подлежит выселению, поскольку не имеет другого жилого помещения, является нуждающимся в жилом помещении, являются необоснованными.

Действительно, статьёй 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрен запрет выселения из жилых помещений в общежитиях граждан, которые состоят или имеют право состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, если выселение таких граждан не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации,

Категория лиц, которые не подлежали выселению из жилых помещений в общежитиях без предоставления иного жилого помещения, предусмотрена ст. 108 ЖК РСФСР. Ответчики к категории перечисленных в ст. 108 ЖК РСФСР лиц не относятся.

Кроме того, граждане, которые относились к категории лиц, перечисленных в ст. 108 ЖК РСФСР, должны были состоять на учете либо иметь право состоять на учете в качестве нуждающихся в получении жилых помещений.

При рассмотрении дела было установлено, что на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении ФИО1 не состоит, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и подтверждается ответом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> на запрос суда и объяснениями участвующих в деле лиц.

Ссылка ФИО1 на то, что у него отсутствует другое жилое помещение для проживания и он может быть признан нуждающимся в получении жилых помещений по договорам социального найма, является несостоятельной.

В силу ч. 2 ст. 52 ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Также условия для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма перечислены в ст. 51 ЖК РФ.

Исходя из смысла указанных норм права, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма признаются граждане при наличии совокупности нескольких условий: нуждаемости в жилых помещениях и признании их малоимущими.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств того, что он признан либо может быть признан малоимущим.

Доводы ответчика о том, что он не подлежит выселению, поскольку является членом семьи работника, которому предоставлено общежитие и который умер, являются необоснованными.

Действительно, пунктом 3 частью 2 статьи 103 ЖК РФ определен круг лиц, которые не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений. К таковым отнесены не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер.

Вместе с тем, из пояснений ответчика и материалов дела следует, что ФИО2 умерла в 2017 году, когда договор найма пользования общежитием был прекращен, поскольку общежитие было передано на баланс ФГБОУ ВО «ЧелГУ» в 2015 году. Кроме того, данное положение распространяется на лиц, смерть которых наступила в период трудовых отношениях с юридическим лицом, предоставившем общежитие. В данном случае трудовые отношения у ФИО2 были прекращены в декабре 2002 года.

Кроме того, положения ч. 2 ст. 103 ЖК РФ распространяются на лиц, которые также в установленном законом порядке признаны нуждающимися и малоимущими в жилых помещениях.

Доводы ответчика об отсутствии на каком-либо праве иного жилья, о своевременной оплате спорного жилого помещения, о наличии свободных комнат в общежитии, юридического значения для разрешения спора не имеют, поскольку право оперативного управления перешло к истцу, с которым ответчик в трудовых отношениях не состоит, к категории определенных законодателем лиц, не подлежащих выселению без предоставления иного жилья, ответчик не относится.

Тот факт, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске о выселении ФИО1 из спорного жилого помещения, не является основанием к отказу в иске ФГБОУ ВО «ЧелГУ», поскольку преюдициального значения для рассмотрения данного дела не имеет. ФГБОУ ВО «ЧелГУ» не являлись участниками гражданского дела, в рамках которого было принято решение Ленинского районного суда г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право оперативного управления ФГБОУ ВО «ЧелГУ» зарегистрировано в апреле 2016 года. В суд с иском ФГБОУ ВО «ЧелГУ» обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» удовлетворить.

Выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, блок 5, комната 3, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать со ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» в возмещение судебных расходов в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Чернецова