Решение № 2А-1528/2025 2А-1528/2025~М-336/2025 М-336/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2А-1528/2025

<номер>

<номер>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кашимовского А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>3 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

Административный истец <ФИО>3 обратилась с указанным административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей выразившихся в ненадлежащем уведомлении административного истца о возбуждении исполнительного производства № <номер>-ИП, ненадлежащем уведомлении о выселении, не предоставлении срока для добровольного исполнения решения суда, неправомерном применении мер принудительного исполнения в виде выселения, не приостановлении, отложении исполнительного производства, не предоставлении ответа на заявление об отложении, отсрочке, приостановлении исполнительных действий по принудительному выселению, не отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также об оспаривании действий ГУФССП России по Приморскому краю выразившихся в непринятии мер по приостановке исполнительного производства в случае поступления жалобы на постановление, действия подчиненных лиц, не предоставлении ответа на заявление о приостановлении исполнительного производства, указав в обоснование следующее.

В производстве ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю находилось исполнительное производство № <номер>-ИП от <дата>, предметом исполнения по которому являлось выселение <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>4 из жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес> кадастровый номер <номер> без предоставления иного жилого помещения.

<дата> в здании Советского районного суда г. Владивостока административному истцу вручены требования от <дата> в отношении должников, об освобождении жилого дома в срок до <дата>.

<дата> судебными приставами-исполнителями ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю произведено выселение административного истца и ее мужа.

Административный истец полагает, что ввиду ее смены фамилии, требование о выселении к ней не относится, вручение ей требования, адресованного ее совершеннолетней дочери не законно, каких-либо документов ей при выселении не предоставлено, не учтено, что ей подан иск в Арбитражный суд Приморского края о признании договора купли-продажи не закаченным, не приостановлено исполнительное производство в связи с подачей ей в Советский районный суд г. Владивостока заявления об отсрочке исполнения решения суда, которое не было рассмотрено на дату выселения. Жалобы, поданные в прокуратуру, СУ СК, ГУФССП России по Приморскому краю, Уполномоченному по правам человека в Приморском крае на момент выселения также не были рассмотрены, что по мнению административного истца указывало на необходимость отложения исполнительских действий. При выселении сбор и упаковку вещей административного истца осуществляли граждане респ. Узбекистан, вещи были свалены в кучу, пришли в негодность. Несмотря на то, что дом был опечатан, у взыскателя сохранялся доступ к вещам административного истца, она не успела забрать личные вещи, продукты, деньги, драгоценности, погибли животные, рыбки, собака, кошка, цветы.

Полагая, что действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю и ГУФССП России по Приморскому краю являлись не законными, административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю выразившихся в ненадлежащем уведомлении административного истца о возбуждении исполнительного производства № <номер>, ненадлежащем уведомлении о выселении, не предоставлении срока для добровольного исполнения решения суда, неправомерном применении мер принудительного исполнения в виде выселения, не приостановлении, отложении исполнительного производства, не предоставлении ответа на заявление об отложении, отсрочке, приостановлении исполнительных действий по принудительному выселению, не отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также об оспаривании действий ГУФССП России по Приморскому краю выразившихся в непринятии мер по приостановке исполнительного производства в случае поступления жалобы на постановление, действия подчиненных лиц, не предоставлении ответа на заявление о приостановлении исполнительного производства.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель – <ФИО>7

Представитель административных ответчиков ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморского краю, ГУФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представив копии материалов исполнительного производства, а также письменный отзыв.

В силу требований ст.ст. 150226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административных ответчиков.

В судебном заседании административный истец <ФИО>3 требования административного иска поддержала в полном объеме по доводам, в нем изложенным. Указала, что полагает срок для обращения с административным иском в суд не пропущен, поскольку ей принимались меры по оспариванию действий судебных приставов-исполнителей вышестоящим должностным лицам ГУФССП России по Приморскому краю, а также в органы прокуратуры, СУ СК, Уполномоченному по правам человека в Приморском крае. Исчерпав иные способы защиты своих прав <ФИО>3 подано настоящее административное исковое заявление.

В судебном заседании заинтересованное лицо <ФИО>7, его представитель по ордеру адвокат <ФИО>8 возражали против удовлетворения административного иска, указали, что <ФИО>3 была прекрасно осведомлена о наличии судебного решения о ее выселении, обжаловала его в судах апелляционной, кассационной инстанции, ей были прекрасно известны правовые последствия, однако вместо того, чтоб исполнить судебный акт, административный истец всячески пыталась затянуть его исполнение, при этом каких-либо мер по сбору своих вещей, освобождению жилого помещения на протяжении длительного времени не принимала, судебными приставами-исполнителями принимались меры по надлежащему извещению <ФИО>3 о возбуждении исполнительного производства, по своевременному и правильному исполнению требований исполнительного документа, выселение произведено в рамках закона, <ФИО>3 предлагалось принять меры по самостоятельному сбору вещей, однако последняя вместо этого покинула место совершения исполнительских действий и поехала писать жалобы в прокуратуру, ГУФССП России по Приморскому краю, и вернулась лишь к вечеру. Между тем, взыскателем за собственный счет были нанята работники для сбора вещей <ФИО>3 и освобождения помещения, вещи были аккуратно упакованы и сложены в доме на первом этаже, <ФИО>3 была предоставлена возможность забрать свои вещи, часть из которых она собрала и вывезла, часть до сих пор находится на хранении в подсобном помещении рядом с домом, из которого произведено выселение, при этом <ФИО>3 никто не препятствует в вывозе ее вещей. Учитывая поведение административного истца взыскатель указывает, что ей осознано затягивалось исполнение требований решения суда, в жилом помещении дети не проживали, детские комнаты были в нежилом состоянии, захламлены. Весь процесс выселения был записан на видео взыскателем, в том числе заснято состояние дома, вещи, процесс из сбора, складирования. Домы был опечатан, взыскателем были установлены камеры внутреннего и наружного наблюдения с целью исключить последующие претензии относительно вещей административного истца. Указали, что по результатам рассмотрения заявления <ФИО>3 об отсрочке исполнения решения суда Советским районным судом г. Владивостока вынесено определение, которым отказано в удовлетворении заявления. На дату совершения исполнительских действий каких-либо законных оснований для отложения выселения, приостановления исполнительного производства не имелось. Просили в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству административного истца свидетель <ФИО>9 указал, что с административным истцом состоит в браке, проживают совместно, <дата> он также находился в доме, из которого происходило выселение, при этом слушал, как <ФИО>3 предлагала судебным приставам-исполнителям отложить выселение на более позднюю дату, чтоб она могла сама собрать свои вещи, однако ей было отказано, вещи собирали приглашенные работники, складывали их в мешки.

Выслушав стороны, показания свидетеля <ФИО>9, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч.1 ст.218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст.12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5. ст. 107 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение требования о выселении производится с участием понятых с составлением соответствующего акта о выселении.

Как установлено в ходе судебного заседания, на исполнении в ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю находилось исполнительное производство № <номер>, предметом исполнения по которому являлось выселение <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>4 из жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер <номер>, без предоставления иного жилого помещения в пользу взыскателя <ФИО>10

Постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства вынесено уполномоченным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю <дата>. Данное постановление направлено в адрес должника посредством заказной почтовой корреспонденции (ШПИ <номер>), которая не была получена должником и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения <дата>.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем направлении почтовой корреспонденции в адрес <ФИО>3 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, довод административного истца о не направлении в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, является не обоснованным и опровергается исследованными материалам дела.

Поскольку требование исполнительного документы не было исполнено должником в установленный срок, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского собора, которое также направлялось в адрес должника посредством заказной почтовой корреспонденции (ШПИ <номер>), которое также не было получено адресатом и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа о выселении, до <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование об освобождении жилого дома в срок до <дата>, которое направлено в адрес должника посредством заказной почтовой корреспонденции (ШПИ <номер>), которое также не было получено адресатом и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения <дата>.

В связи с неполучением должником почтовой корреспонденции, судебными приставами-исполнителями требования о выселении вручены <ФИО>3 лично в руки в Советском районном суде г. Владивостока.

<дата> судебными приставами-исполнителями совершены исполнительские действия по принудительному выселению должника из жилого помещения, о чем составлены акты совершения исполнительных действий от <дата>, акт описи имущества от <дата>. Дом опечатан, вещи административного истца упакованы и сложены.

Согласно акту выселения и описи имущества от <дата> участие понятых было обеспечено в соответствии с п. 2 ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Составленные акты подписаны участниками исполнительного действия, при этом от участников исполнительного действия каких-либо замечаний или возражения не поступило.

Согласно акта приема-передачи имущества от <дата>, вещи переданы административному истцу.

Кроме того суд принимает во внимание тот факт, что <ФИО>3 <дата> в Советский районный суд г. Владивостока подавалось заявление об отсрочке исполнения судебного решения.

Так, определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата><ФИО>3 отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Указанное определение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции <дата>.

При этом факт оспаривания определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суд не является основанием для отложения исполнительных действий и приостановлении исполнительного производства.

Указанные обстоятельства являлись предметом неоднократных проверок как прокуратурой Советского района г. Владивостока, так и прокуратурой Приморского края, в том числе ответ на обращение <ФИО>3 по вопросу законности действий судебных-приставов-исполнителей ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю дан прокурором Приморского края от <дата>.

Согласно положений ч. 1 ст.121, ст. 122 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу прямого предписания, содержащегося в пункте 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органов и должностных лиц суд должен выяснить, соблюдены ли сроки обращения в суд. Данная обязанность суда не поставлена в зависимость от наличия заявления административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Учитывая, что оспариваемые в рамках настоящего административного дела действия должностных лиц ГУФССП России по Приморскому краю, равно как и исполнительные действия имели место в период с <дата> по <дата>, а настоящий административный иск подан <ФИО>3 в суд лишь <дата>, суд приходит к выводу о пропуске <ФИО>3 срока на обращение в суд, при этом срок, установленный законом для обращения пропущен значительно, неоднократные аналогичные обращения с жалобами в вышестоящий орган и прокуратуру, на которые в установленный срок <ФИО>3 были получены ответы, не препятствовали своевременной подаче административного иска, уважительных причин пропуска срока обращения в суд в ходе судебного заседания не установлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Факт обращения <ФИО>3 в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании незаключенным договора купли-продажи от <дата> не является основанием для отложения исполнительных действий в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта о выселении.

Доводы административного истца о смене фамилии с <ФИО>11 на <ФИО>12 не свидетельствуют о смене стороны исполнительного производства и на существо предмета исполнения не влияют.

Доводы административного истца о том, что ее обращения не были рассмотрены в установленном законом порядке в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, поскольку ее обращение о несогласии с действиями судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю от <дата>, поступившее в ГУФССП России по Приморскому края на основании ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» <дата> направлено для рассмотрения по существу начальнику ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, и на него <дата> дан соответствующий ответ.

Согласно ч. 3 ст. 40 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов.

Поскольку приостановление исполнительного производства в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов является правом, а не обязанностью, а случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, по делу не установлено, доводы административного истца о нарушении ее прав бездействием Главного судебного пристава по Приморскому краю являются не обоснованными.

В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения и доводы административного истца о совершении исполнительских действий с особой жестокостью и издевательствами, исследованная в судебном заседании видеозапись совершения исполнительных действий по выселению свидетельствует об обратном. <ФИО>3 судебными приставами-исполнителями были разъяснены ее права, предложено самостоятельно разрешить вопрос о сборе и выносе вещей, чего сделано не было, <ФИО>3 указала на необходимость отложить исполнительное действие по ее выселению, данное заявление было отклонено ввиду отсутствия законных оснований и необходимости своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей по выселению административного истца совершены в рамках действующего законодательства при наличии законных оснований.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления <ФИО>3 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд гор. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья А.Е. Кашимовский