Решение № 2-2875/2019 2-2875/2019~М-2076/2019 М-2076/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-2875/2019

Дело № 2-2875/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Приволжскому районному отделу судебных приставов г.Казань об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, Приволжскому РОСП г.Казань о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля марки LIFAN 215800, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, наложенный судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г.Казани.

В обоснование указал, что (дата) он приобрел у ФИО2, автомобиль марки № государственный регистрационный знак № VIN № оплатив № рублей. На момент приобретения автомобиль был частично технически неисправен. По дороге в (адрес), вышеуказанный автомобиль сломался в (адрес), после чего истец вызвал эвакуатор, и поставил в сервис на ремонт, так как автомобиль требовал ремонта. После того как забрал автомобиль из сервиса, в феврале 2019 года обратился в ГИБДД для перерегистрации автомобиля, в чем было отказано в связи с тем, что судебным приставом исполнителем Приволжского РОСП (адрес) наложен запрет на регистрационные действия так как у ФИО2 имеется задолженность. На момент заключения договора купли-продажи какие-либо запреты на регистрационные действия отсутствовали, считает себя добросовестным приобретателем. Наложенный запрет на регистрационные действия судебным приставов исполнителем Приволжского РОСП (адрес) считает незаконным.

Истец ФИО6И. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности от (дата), на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика Приволжское РОСП (адрес) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что (дата) между ФИО2 и ФИО6И. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, государственный регистрационный знак № VIN № по цене № рублей

ФИО6И. обратился в ГИБДД (адрес) с заявлением о постановке на учет транспортного средства.

Как следует из копии постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (дата) судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП (адрес) УФССП по (адрес) наложил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства на основании исполнительного документа от (дата).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Исходя из положений п. 96 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

В данном случае, юридически значимым обстоятельством будет являться установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца ФИО1 при покупке им транспортного средства.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя автомобиля, суд учитывает, что автомобиль приобретен до возбуждения исполнительного производства в отношении продавца и до выдачи исполнительного листа о взыскании с продавца денежных средств, по рыночной стоимости был передан покупателю, который использовался им, что подтверждается заказ-наря(адрес), актом выполненных работ 233/9, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, на момент приобретения транспортного средства и на момент обращения с заявлением в ГИБДД о постановке приобретенного транспортного средства на учет, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля №, государственный регистрационный знак № VIN №, в рамках исполнительного производства, возбужденного (дата) наложен быть не мог.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО6И. не знал и не мог знать о возникновении в будущем ограничений в отношении приобретенного им автомобиля, является его собственником и добросовестным приобретателем, требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, (адрес)ному отделу судебных приставов (адрес) об освобождении имущества от ареста удовлетворить в полном объеме.

Освободить автомобиль №, государственный регистрационный знак № №, от запрета на совершение регистрационных действий, принятых в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.С.Пшеничная