Апелляционное определение № 33-2033/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья: Дреер А.В. Дело № 33-2033/2026 (№ 2-1463/2025)

Докладчик: Орлова Н.В. УИД 42RS0011-01-2025-001158-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.

судей Орловой Н.В., Блок У.П.

при секретаре Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.11.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению и.о. прокурора Колыванского района Новосибирской области, действующего в интересах ФИО10, к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора Колыванского района Новосибирской области, действуя в интересах ФИО10, обратился в суд с иском к ФИО11 (в настоящее время фамилия ФИО9), просил взыскать с ответчика в пользу ФИО10 неосновательное обогащение в сумме 520000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.02.2024 по день уплаты этих средств кредитору.

Требования мотивированы тем, что следователем следственного отдела ОМВД России по Колыванскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по сообщению о мошенничестве в отношении ФИО10 Расследованием установлено, что лицо посредством переписки в мессенджере «Телеграмм» 29.02.2024 сообщило ФИО10 заведомо ложные сведения, убедив ее перечислить денежные средства в сумме 520000 руб. на банковский счёт АО «Альфа Банк» для их сохранения. Из показаний потерпевшей и приобщённых к материалам уголовного дела финансовых документов (копия чека, выписка по счёту) следует, что денежные средства в размере 520000 руб. внесены ФИО10 29.02.2024 с 01:51 час. по 02:01 час. (время новосибирское) на счёт № №, открытый на имя ФИО11 в АО «Альфа-Банк» через банкомат № №, расположенный по адресу <адрес>. Представленной банком выпиской по данному счёту подтверждено наличие указанной транзакции по зачислению 29.02.2024 денежных средств в размере 520000 руб. Материалами уголовного дела установлен факт отсутствия договорных и иных отношений, в силу которых ФИО10 была обязана внести на банковский счёт ответчика денежные средства. Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». По правилам выпуска и обслуживания банковских карт карта является собственностью банка и даётся владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключённого между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несёт владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чьё имя выдана банковская карта. Сторона истца полагает, что ответчик обязан возвратить ФИО10 сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Ущерб, причинённый преступлением, ФИО10 не возмещён, преступление не раскрыто, производство по уголовному делу приостановлено по основанию п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Поскольку ФИО10 не имеет юридического образования, является пенсионером по старости, имеет тяжёлое материальное положение, в т.ч. в связи с совершением в отношении нее преступления, лишена возможности самостоятельно защитить свои имущественные права, и.о. прокурора Колыванского района Новосибирской области принято решение обратиться в суд в ее интересах в порядке ст.45 ГПК РФ.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.11.2026 постановлено:

Исковые требования и.о. прокурора Колыванского района Новосибирской области, действующего в интересах ФИО10, к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт №), в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор<адрес> (паспорт №), неосновательное обогащение в сумме 520000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2024 по 26.11.2025 (дата принятия решения) в размере 169143,58 рублей, а также, начиная с 27.11.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 520000 рублей, с учетом его фактического погашения, и до дня исполнения обязательства включительно, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на указанные периоды.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт №), в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18783 рублей.

С решением суда первой инстанции не согласилась сторона ответчика, подавшая апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указывает, что в отношении нее совершен обман со стороны ФИО1 который вынудил ее оформить кредитную и дебетовую карты АО «Альфа-Банк», направить ему указанные карты, что она и сделала, в последствии она узнала о том, что на карту был совершен перевод от ФИО10 на сумму 520000 руб., апеллянт обращалась в правоохранительные органы по данному факту.

Апеллянт указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих увеличение стоимости имущества ответчика за счет поступивших с банковского счета истца денежных средств, и наличие причинно-следственной связи между перечислением этих денежных средств и их снятием. Апеллянт данными денежными средствами, поступившими на ее счет, не распоряжалась в собственных интересах, в ее собственность фактически они не поступали, денежные средства на карте не остались.

Считает, что суд первой инстанции, приняв сторону истца, неверно трактовал фактические обстоятельства дела, что в свою очередь привело к вынесению решения, нарушающего ее права и законные интересы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Фролова Т.Е. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Фролову Т.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, на основании заявления ФИО10 постановлением следователя отдела по расследованию ОМВД России по Колыванскому району от 29.02.2024 возбуждено уголовное дело № №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств, принадлежащих ФИО10

В ходе предварительного расследования установлено, что неустановленное лицо посредством переписки в мессенджере «Телеграмм» 29.02.2024 сообщило ФИО10 заведомо ложные сведения, убедив ее перечислить денежные средства в сумме 520000 руб. на банковский счёт, открытый в АО «Альфа Банк» для их сохранения.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО6 следует, что 28.02.2024 на ее телефон поступали неоднократные звонки. Посредством мессенджера Телеграмм с ней общались неизвестные лица, убедившие ее внести через устройство самообслуживания все имеющиеся у нее денежные средства, на указанный ими счет для «декларирования». 29.02.2024 в ночное время около 01 часа ночи ФИО10 самостоятельно на своем автомобиле проехала в город <адрес>, где через устройство самообслуживания АО «Альфа Банк» по номеру счета № № внесла денежные средства суммами 195000 руб., 195000 руб., 119000 руб., 11000 руб. на общую сумму 520000 руб. 29.02.2024 около 07 часов она поняла, что стала жертвой мошенников. Указывает, что причиненный ей ущерб является значительным, так как она пенсионер и не имеет иных средств дохода.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 29.02.2024 объектом осмотра являлась выписка АО «Альфа Банк», из которой следует, что на счет № № через устройство обслуживания № № в г. <данные изъяты> были внесены денежные средства в общей сумме 520000 руб. Указанный счет открыт 20.02.2024 на имя ФИО2 Имеется информация о зачислении 28.02.2024 (по московскому времени) денежных средств в размере 195000 руб., 195000 руб., 119000 руб., 11000 руб. наличными через устройство Recycling, на счет № №, на что указано в данном протоколе.

Письмом от 07.05.2025 № 78/3779 ОМВД России по Колыванскому району сообщено, что обвинение по уголовному делу № № не предъявлялось, уголовное дело в суд не направлялось. 29.02.2024 потерпевшей ФИО7 по уголовному делу № № заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением на сумму 520000 руб. 29.02.2024 постановлением следователя СО ОМВД России по Колыванскому району ФИО8 признана гражданским истцом по уголовному делу № №. 28.04.2024 производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по основанию п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

По запросу суда АО «Альфа-Банк» предоставлен отчет по счету № №, открытому на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которому на указанный счет (путем внесения средств через устройство № на счет № внесение наличными RU NOVOSIBIRSK) зачислены денежные средства: 28.02.2024 (по московскому времени) в сумме 195000 руб., в сумме 195000 руб., в сумме 119000 руб., в сумме 11000 руб.

Согласно указанному АО «Альфа-Банк» карта № №, выданная клиенту ФИО11, заблокирована 02.03.2024 по решению банка, заявление клиента на блокировку/закрытие карты не найдено, звонки/обращения в чат с заилением о блокировке карты от клиента не найдены.

Ответчиком 10.06.2025 подано заявление в дежурную часть территориального органа УМВД России (талон-уведомление № 742) о том, что в феврале 2024 года она была введена в заблуждение знакомым ФИО3., в результате чего по его просьбе она оформила и передала ему банковские карты АО «Альфа-Банк» в г. Кемерово.

По заявлению ответчика ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» постановлением от 17.06.2025 было отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.к. по материалу проверки не были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Согласно постановлению заместителя прокурора города Ленинска-Кузнецкого от 09.07.2025, письму прокуратуры г. Ленинска-Кузнецкого от 09.07.2025 в удовлетворении жалобы ФИО11 на действия должностных лиц ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» было отказано.

По запросу суда ОМВД «Ленинск-Кузнецкий» письмом от 15.10.2025 № 44/34576 сообщило, что по заявлению ФИО9 (ФИО11), зарегистрированному в КУСП № №, вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела № №, данное решение признано законным и обоснованным после проверки Прокуратурой города Ленинска-Кузнецкого, к письму приложена копия постановления ОУР ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 11.07.2025.

Ввиду произведенной 20.05.2025 регистрации брака ФИО11 с ФИО4 фамилия ответчика изменена на «ФИО9», ответчик 16.08.2025 документирована паспортом №.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком на ее банковский счет денежных средств от ФИО10 в отсутствие каких-либо между ними правоотношений, пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ФИО9 в пользу истца, что в соответствии со ст.395 ГК РФ влечет и возможность взыскания и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права, а по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Доводы апелляционной жалобы ответчика заключаются в следующем. Апеллянт ссылается на то, что ФИО5 ее вынудил оформить и отдать ей банковскую карту, ссылается на то, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца, поскольку денежными средствами, поступившими на ее счет, она не распоряжалась в собственных интересах, в ее собственность фактически они не поступали, денежные средства на карте не остались, считает, что отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между перечислением этих денежных средств и их снятием, а суд неверно трактовал фактические обстоятельства дела.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пересмотр обжалуемого решения произведен судом апелляционной инстанции только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия учитывает, что апеллянтом не оспаривается размер взысканной суммы неосновательного обогащения, размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и период их начисления.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счёт потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поступление денежных средств от истца на общую сумму 520000 руб. на банковский счет, оформленный на имя ответчика, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.1 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утв. Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

Банковская карта в соответствии с п.1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Из информации АО «Альфа Банк» от 12.05.2025 следует, что ФИО11 (т.е. фактически ответчица до перемены фамилии) является держателем банковской (дебетовой) карты № №, ДД.ММ.ГГГГ она осуществила подписание заявления на выпуск банковской карты банка, к которой был открыт текущий счет № №. По указанному счету, открытому на ответчика, происходило движение денежных средств, в т.ч. в период перевода денежных средств истцом, а именно происходило пополнение счета на суммы, равные суммам, внесенным истцом через банкомат, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о факте получения ответчицей денежных средств.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является поступление денежных средств на счет ответчика, к которому может быть привязано множество карт. Счёт банковской карты (счёт карты) – это лицевой счёт, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчётов по карте, при этом банковская карта, является персонализированным платёжным средством, пользователем которой является лицо, на имя которого банком выпущена карта. При таком положении, все поступающие на счёт банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты (в данном случае ответчика), который несёт ответственность за её сохранность.

Ответчица, присоединяясь к правилам пользования банковскими картами при обращении за выпуском карты и при ее получении, не может не знать о правилах использования банковских карт и о запрете передачи их третьим лицам, а потому она несет риски негативных последствий. При этом, банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчицы, которая при должной степени осмотрительности и осторожности могла и должна была контролировать поступление денежных средств на ее счет, равно как и контролировать ее физическое наличие (т.е. неутрату ее любым способом, включая добровольную передачу иному лицу). Такая ответственность является персональной, в т.ч. и в случае намеренной передачи карты иному лицу, при этом последнее в данном деле подтверждается и самой ответчицей и такое ее поведение добросовестным являться не может. В соответствии со ст.10 ГК РФ недобросовестное поведение при осуществлении гражданских прав не может подлежать защите. Выбытие банковской карты по воле ответчицы из ее владения не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности по возврату денежных средств истцу при установленных обстоятельствах.

Учитывая, что денежные средства от ФИО10 поступили на счет ответчика, контролировать который у нее имеется возможность, следовательно, она должна была узнать о поступлении на ее счет денежных средств, однако возврата ответчиком денежных средств законному владельцу в разумный срок не произошло.

Фактически материалами дела убедительно подтверждено, что на банковский счет ответчика поступили денежные средства от ФИО10 и ответчиком это не оспорено. Доказательств того, что истец посредством перевода денежных средств на счёт ответчика исполняла какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком также не доказан. Поскольку ответчик не оспорила и не опровергла факт поступления на ее счёт денежных средств от истца, не представила доказательств наличия у нее законных оснований для получения и удержания данных денежных средств и предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу с возможностью начисления процентов по ст.395 ГК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Пастухов

Судьи Н.В. Орлова

У.П. Блок

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026.