Постановление № 5-333/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 5-333/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2017 года город Тула

(резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Центрального районного суда г. Тулы Калинина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты> имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 00 мин., водитель автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, ФИО1, при повороте направо, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, то есть нарушил п. 13.1 ПДД РФ, что привело к причинению средней тяжести вреда здоровью А.С.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признал.

Указал, что наезд на пешехода А.С. он не совершал. Полагал, что сам пешеход, не убедившись, что переход будет безопасен, совершил столкновение с управляемым им автомобилем, который на момент данного столкновения уже совершил маневр поворота направо. Кроме того, по мнению ФИО2 переходил дорогу в неположенном месте.

Указал, что после ДТП А.С. не хромал, а наезд автомобиля на ногу А.С. отражен только в объяснениях последнего.

Пояснил, что ранее ни с А.С., ни с его родителями он знаком не был. Почему они его оговаривают, он не знает, но предполагает (фактически предложений со стороны потерпевшего не было), что изначально потерпевший хотел получить с него денежное вознаграждение, поскольку несовершеннолетний А.С. перепутал марку его автомобиля с более дорогой.

Потерпевший, А.С. и его законный представитель, С.В., в судебном заседании вопрос о назначении ФИО1 наказания оставили на усмотрение суда.

В судебном заседании потерпевший, несовершеннолетний А.С., пояснил, что он остановился на тротуаре перед пересечением с проезжей частью и пропускал движущиеся по ней автомобили. Убедившись, что движущихся по проезжей части <адрес> автомобилей нет, он начал переходить проезжую часть. В этот момент на пересекаемую им проезжую часть повернул автомобиль <данные изъяты>, который совершил на него наезд. Автомобиль наехал на его левую ногу, от чего он (А.С.) упал. Из автомобиля вышел водитель автомобиля (ФИО1) и начал на него кричать. Он (А.С.) находился в шоковом состоянии. Он (А.С.) сказал, что у него все хорошо и пошел дальше, при этом он сильно хромал, кроссовок был разорван. Потом его остановила женщина – сотрудник полиции, которая была свидетелем этого. На ноге видимых повреждений не было, он ушел. В последующем нога сильно опухла, он с мамой поехал в больницу скорой медицинской помощи им. <данные изъяты>, где диагностировали перелом плюсневых костей левой ноги и наложили гипс. Там он пояснил об обстоятельствах получения им травмы, после чего они поехали в ГИБДД давать пояснения.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего, А.С., С.В., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын, сказал, что на него наехал автомобиль и что у него сильно болит нога. В последующем сын (А.С.) вместе с матерью поехали в больницу, где ему наложили гипс.

Никаких извинений ФИО1 по поводу случившегося не приносил, помощь оказать не предлагал.

Выслушав объяснения ФИО1, потерпевшего А.С., его законного представителя, С.В., показания свидетелей: Т.А., инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г.А.В.., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Однако изложенные выше требования законодательства ФИО1 выполнены не были, поскольку он, управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, при повороте направо, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, в результате чего совершил наезд на пешехода, А.С., причинив последнему <данные изъяты> вред здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП 04499 ( 1-0-1) № ОП «Зареченский»; Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А.В.; справкой по ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А.В., письменными объяснениями потерпевшего, А.С., от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями свидетеля Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями свидетеля С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ТГКБСМП им. ФИО4 о полученных А.С. травмах, заключением эксперта ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ

Наряду с письменными доказательствами и данными в судебном заседании объяснениями потерпевшего, А.С., вина ФИО1 подтверждается также показаниями допрошенного судом свидетеля, Т.А., которая пояснила, что ранее ни с ФИО1, ни с потерпевшим, А.С., и его родителями знакома не была.

ДД.ММ.ГГГГ она, будучи сотрудником полиции, направлялась на принадлежащем ей личном автомобиле на мероприятие «Футбол». Двигалась по <адрес> (второстепенная дорога) в сторону <адрес> (главная дорога). Остановилась перед перекрестком, чтобы пропустить транспорт, двигавшийся по главной дороге (<адрес>). В это время она увидела, что слева от нее на тротуаре стоит мальчик (впоследствии узнала, что это А.С.). Мальчик стоял и ждал, когда по <адрес> проедут автомобили, чтобы перейти дорогу. Она видела, что мальчик замешкался, и она кивком показала ему, чтобы он шел. Когда мальчик вступил ногами на проезжую часть, она увидела, что автомобиль <данные изъяты>, которым, как впоследствии было установлено, управлял ФИО1, начал осуществлять с <адрес> поворот направо на <адрес> и совершил наезд на данного мальчика. Мальчик упал. Она включила на своей машине аварийную сигнализацию и окликнула мальчика, который начал уходить. Мальчик хромал. Водитель автомобиля <данные изъяты> вышел из автомобиля, начал кричать на мальчика. Видимых повреждений на ноге мальчика не было, и он ушел. Когда мальчик уходил, то он уже сильно хромал, ему помогали друзья.

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они даны лицом, не заинтересованным в исходе дела, подробны, последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал наезд на А.С., а последний сам совершил столкновение с его автомобилем, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Доводы ФИО1 о нарушении А.С. правил дорожного движения правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, и не могут повлиять на квалификацию действий ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований полагать, что указанные в заключении эксперта ГУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ травмы были получены С.А. не в результате действий ФИО1,у суда не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом приведенных выше положений закона при назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения (наезд на несовершеннолетнего пешехода), в результате которого Д.А., причинен <данные изъяты> вред здоровью, личность виновного, который имеет высшее образование, с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени работает <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, имущественное положение, отношение ФИО1 к совершенному им административному правонарушению, который свою вину в совершении правонарушения не признал, в содеянном не раскаялся.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.

Исходя из вышеизложенного, судья считает возможным применить к ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, полагая, что назначение такого вида наказания в данном конкретном случае сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф перечислять в УФК по <адрес> (УМВД России по Тульской области), ИНН №, расчетный счет №, банк получателя: УФК по <адрес>; БИК №, КПП №, код бюджетной классификации №, ОКТМО: № УИН №.

Разъяснить, что на основании ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья –