Решение № 12-120/2020 21-3/2021 21-711/2020 от 12 января 2021 г. по делу № 12-120/2020

Судья Попов Д.А. дело № 21-3/2021 (дело № 12-120/2020)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Вахниной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2021 года в г. Сыктывкаре жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Вэртас" ФИО1 на решение Усинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2020 года, которым

постановление главного государственного санитарного врача по г. Ухте, г. Сосногорску, г. Вуктылу, Троицко-Печорскому району № 73 от 07 мая 2020 года о привлечении ООО "Агентство "Вэртас" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба ООО "Агентство "Вэртас" - без удовлетворения,

установил:

постановлением главного государственного санитарного врача по городу Ухте, городу Сосногорску, городу Вуктылу, Троицко-Печорскому району П. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО "Агентство "Вэртас" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, за не осуществление Обществом контроля за прохождением профилактических медицинских осмотров на туберкулез, не осуществление организации прохождения профилактических медицинских осмотров на туберкулез сотрудников Ухтинской группы продаж один раз в два года.

Не согласившись с постановлением, законный представитель ООО "Агентство "Вэртас" ФИО1 обжаловала его в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 мая 2020 года жалоба ООО "Агентство "Вэртас" направлена для рассмотрения в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Судьёй Ухтинского городского суда Республики Коми вынесено решение от 02 июля 2020 года, которым постановление главного государственного санитарного врача по городу Ухте, городу Сосногорску, городу Вуктылу, Троицко-Печорскому району Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Коми в городе Ухте от <Дата обезличена><Номер обезличен> оставлено без изменения, жалоба ООО "Агентство "Вэртас" - без удовлетворения

Не согласившись с решением судьи, законный представитель ООО "Агентство "Вэртас" ФИО1 подала жалобу в Верховный Суд Республики Коми, указывая на отсутствие состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 23 сентября 2020 года решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 июля 2020 года отменено, дело для рассмотрения жалобы законного представителя ООО "Агентство "Вэртас" на постановление главного государственного санитарного врача по городу Ухте, городу Сосногорску, городу Вуктылу, Троицко-Печорскому району Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте П. от <Дата обезличена><Номер обезличен> направлено в Усинский городской суд Республики Коми.

По результатам рассмотрения жалобы, судьёй Усинского городского суда Республики Коми вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе в Верховный суд Республики Коми, законный представитель ООО "Агентство "Вэртас" ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ООО "Агентство "Вэртас" указано, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о виновности Общества, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, дана ненадлежащая оценка имеющим значение для дела обстоятельствам, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельства и исследованным доказательствам.

Защитник ООО "Агентство "Вэртас" Л. на доводах жалобы настаивала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Статья 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривала административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, и влекла предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Положения части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что вменённые ООО "Агентство "Вэртас" правонарушения были выявлены в ходе проведения внеплановой документарной проверки в период с 11 февраля по 03 марта 2020 года на основании распоряжения <Номер обезличен> от 11 февраля 2020 года.

В связи с чем, довод Общества о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности по причине отсутствия указания на часть статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несостоятельным, поскольку на момент выявления административного правонарушения статья 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 01 марта 2020 года) не содержала в себе частей.

Изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности дополнением статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях частями 1, 2, 3, внесены Федеральным законом от 01 апреля 2020 года № 99-ФЗ.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья городского суда исходил из наличия в действиях ООО "Вэртас" состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Полагаю вывода суда о том, что Общество привлечено к административной ответственности с соблюдением установленного порядка, ошибочными, в том числе, с учётом доводов жалобы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности № 73 от 07 мая 2020 должностного лица территориального органа Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Ухте, вынесено органом, к компетенции которого рассмотрение данного дела не относится.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте "З" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьёй 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения ООО "Агентство "Вэртас" к административной ответственности явился установленный по результатам внеплановой документарной проверки ООО "Агентство "Вэртас", осуществляющего деятельность в Ухтинской группе продаж по адресу: <Адрес обезличен>, факт не осуществления организации прохождения профилактических осмотров на туберкулёз сотрудников Ухтинской группы продаж 1 раз в 2 года, а также отсутствия контроля за прохождением таких медицинских осмотров.

Вместе с тем, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Агентство "Вэртас" находится по адресу: <Адрес обезличен>, а равно рассмотрение дела об административном правонарушении должно определяться местом нахождения ООО "Агентство "Вэртас", а не местом, где были выявлены нарушения, поскольку как следует из материалов дела, вменённое Обществу нарушение совершено в форме бездействия.

Учитывая изложенное, фактический адрес местонахождения ООО "Агентство "Вэртас" в г. Усинске, в силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении <Номер обезличен> от 25 марта 2020 года с материалами дела подлежал направлению для рассмотрения по существу в Управление Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Усинске.

Вместе с тем, судьёй Усинского городского суда Республики Коми при рассмотрении жалобы ООО "Агентство "Вэртас" требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, не дана оценка вопросу наличия полномочий на рассмотрение дела у должностного лица, вынесшего постановление.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено при рассмотрении жалобы городским судом.

При изложенных обстоятельствах постановление о привлечении к административной ответственности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенное территориальным органом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Ухте, решение Усинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2020 года <Номер обезличен>, состоявшиеся в отношении ООО "Агентство "Вэртас" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учётом того, что на момент рассмотрения в Верховном суде Республики Коми настоящей жалобы срок давности привлечения ООО "Агентство "Вэртас" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истёк, дело об административном правонарушении подлежит направлению для рассмотрения по существу в территориальный орган Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Усинске.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного санитарного врача по г. Ухте, г. Сосногорску, г. Вуктылу, Троицко-Печорскому району <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении ООО "Агентство "Вэртас" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение Усинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2020 года <Номер обезличен> - отменить, направить дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Агентство "Вэртас" для рассмотрения по существу в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Усинске.

Судья - В.М. Соболев

Копия верна, судья: Соболев В.М.