Приговор № 1-1320/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-1320/2020

дело № 1-1320/2020 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 27 ноября 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Фаюстовой М.В.

при секретаре Шестаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя: Мамина Е.В.,

подсудимого: ФИО1 ФИО10,

защитника: адвоката Шевченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО11, родившегося "."..г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, "."..г. года рождения и "."..г. года рождения, работающего без оформления трудовых отношений, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 незаконно проникнув в жилище, совершил тайное хищение имущества ФИО3 №2 и ФИО3 №1, причинив ФИО3 №1 значительный ущерб, а также похитил у ФИО3 №1 паспорт.

Преступления совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. в 2 часа ФИО1, находясь возле <адрес><адрес>, реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение имущества из <адрес>, расположенной в указанном доме, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертое окно незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил с дивана, стоящего в спальне, мобильный телефон «Sony», стоимостью 2 841 рубль, принадлежащий ФИО3 №2, а из сумки, стоящей на полу, денежные средства в сумме 9 000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1 После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Кроме того, "."..г. в 2 часа 5 минут ФИО1, испытывая неприязнь к бывшей супруге – ФИО3 №1 и желая досадить ей, находясь в <адрес>, во время совершения тайного хищения имущества ФИО3 №2 и ФИО3 №1, из сумки, стоящей на полу в спальне, похитил паспорт гражданина РФ серия №... №..., выданный ГУ МВД России по <адрес> "."..г. на имя ФИО3 №1, с которым скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и суду пояснил, что ночью, дату не помнит, он находился у <адрес>, где в <адрес> проживает его бывшая жена. Поскольку квартира находится на первом этаже, он поставил пенек, отодвинул москитную сетку, через окно залез в квартиру, прошел в спальню, где из сумки, находящейся на полу взял деньги и паспорт, а также находившийся на диване сотовый телефон. Впоследствии деньги он потратил на собственные нужды, телефон потерял, а паспорт вернул ФИО3 №1 Намерен возместить потерпевшим причиненный ущерб, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении, помимо признания им вины, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшей ФИО3 №1 в судебном следствии, согласно которым в ночь с "."..г. на "."..г. она, дети и гражданский супруг ФИО3 №2 легли спать. Проснувшись утром, она увидела, что на кухне открыто окно, а на подоконнике имеются следы, после чего она разбудила ФИО3 №2 и, осмотрев квартиру, они обнаружили, что из её сумки пропали 9 000 рублей и паспорт на её имя, а также принадлежавший ФИО3 №2 сотовый телефон, который лежал на спинке дивана. После чего они обратились в полицию. Ущерб в размере 9 000 рублей для неё является значительным, поскольку её заработная плата на момент совершения преступления составляла 10 000 рублей, в настоящее время она не работает, семья живет на детские пособия;

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО3 №2 на предварительном следствии, согласно которым он проживает совместно с ФИО3 №1 и тремя несовершеннолетними детьми по адресу: <адрес>. Проснувшись утром "."..г., они обнаружили, что из сумки ФИО3 №1 пропали деньги в сумме 9 000 рублей и паспорт, а также его сотовый телефон. После чего они обратились в полицию с заявлением (том 1 л.д. 38-39, 59-60);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, согласно которым "."..г. утром он встретился с ФИО2, у которого спросил, откуда у него второй сотовый телефон и денежные средства на покупку спиртных напитков, на что ФИО2 ответил, что деньги заработал, а телефон взял у сожителя своей бывшей супруги. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что сотовый телефон и деньги ФИО2 похитил у бывшей жены, проникнув в её квартиру (том 1 л.д. 42-43).

заявлением ФИО3 №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 2 до 5 часов 30 минут "."..г., проникнув в её квартиру по адресу: <адрес>, похитило денежные средства в сумме 9 000 рублей и паспорт гражданина РФ на её имя (том 1 л.д. 6);

заявлением ФИО3 №2, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 2 до 5 часов 30 минут "."..г., проникнув в квартиру по адресу: <адрес>, похитило сотовый телефон «Sony», стоимостью 2 990 рублей (том 1 л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка места совершения преступления и изъяты следы пальцев рук с москитной сетки пластикового окна (том 1, л.д. 10-15);

протоколом выемки от "."..г., из которого следует, что у потерпевшего ФИО3 №2 изъяты фискальный и товарный чеки на покупку сотового телефона «Sony», которые были в последующем осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 63-66, 67-70, 71);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у ФИО2 изъят паспорт гражданина РФ серия №... №... на имя ФИО3 №1, который был в последующем осмотрен, признан по делу вещественным доказательством и возвращен владельцу (т. 1 л.д. 119-122, 123-134, 135, 136, 137);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно выводам которого на отрезках липких лент, изъятых по адресу: <адрес> имеются следы, оставленные большим пальцем левой руки ФИО3 №2, и большим и безымянным пальцами правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 98-106);

протоколом явки с повинной ФИО2 от "."..г., согласно которому ФИО2 при соблюдении положений ст. 49 УПК РФ и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, сообщил, что в ночь с "."..г. на "."..г. он незаконно проник в квартиру по адресу: <адрес>, откуда похитил денежные средства в сумме 9 000 рублей и сотовый телефон (т. 1 л.д. 18);

протоколом проверки показаний на месте от "."..г., согласно которому ФИО1 показал место совершения преступления и в присутствии защитника рассказал при каких обстоятельствах он похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО3 №2, а также денежные средства в сумме 9 000 рублей и паспорт гражданина РФ, принадлежащие ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 75-85).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Таким образом, анализ представленных суду доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, свидетельствует о том, что ФИО1 незаконно проникнув в жилище потерпевшей ФИО3 №1, тайно, поскольку воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 9 000 рублей и паспорт гражданина РФ, причинив ФИО3 №1 значительный ущерб, причинение которого потерпевшая подтвердила в судебном следствии, поскольку во время хищения имущества она не работала, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а кроме того, тайно похитил имущество ФИО3 №2

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта.

Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 признаков хищения паспорта, поскольку он взял его из ревности, не основаны на законе, так как из установленных по делу фактических обстоятельств совершения преступления следует, что умысел подсудимого был направлен именно на хищение паспорта.

По смыслу закона, для квалификации действий по ч. 2 ст. 325 УК РФ необходимо, чтобы лицо осознавало, что похищает именно паспорт, предвидело получение реальной возможности воспользоваться им и желало этого, что и было установлено судом при исследовании доказательств по делу, а также из показаний подсудимого ФИО1 При этом для квалификации действий, как хищение паспорта, не имеет значение с какой целью совершается его хищение.

Таким образом, оснований для оправдания подсудимого или иной квалификации его действий, судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО1 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО1, оценив его действия в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого как в момент совершения им преступлений, так и в настоящее время, что также подтверждается заключением экспертов №... от "."..г..

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления, указанные в настоящем приговоре.

При назначении наказания ФИО1, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, в соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжкого.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в отношении подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, указанное в обвинительном заключении, поскольку в судебном заседании не установлено, что нахождение его в состоянии опьянения повлияло на совершение данных преступлений.

Поэтому суд, при назначении ФИО1 наказания, учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, его отношению к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им нового преступления, возможно при назначении наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, но не связанного с изоляцией от общества, то есть в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО1, тем самым при применении при назначении наказания подсудимому статьи 73 УК РФ, будут в полной мере достигнуты цели наказания и его исправление; а за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ суд, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде исправительных работ.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» частью 3 статьей 158 УК РФ и частью 2 статьей 325 УК РФ и назначить наказание:

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по части 2 статьи 325 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 ФИО13 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного в период испытательного срока ежемесячно в установленные для регистрации дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО1 ФИО14 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: фискальный чек от "."..г., хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

паспорт гражданина РФ серия №... №... на имя ФИО3 №1, возвращенный ФИО3 №1 – оставить у неё по принадлежности.

товарный чек №... от "."..г., возвращенный ФИО3 №2 – оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова