Решение № 2-1090/2021 2-1090/2021~М-232/2021 М-232/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1090/2021

УИД 31RS0022-01-2021-000338-37 Дело № 2-1090/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

31 июля 2012 года ОАО «Сбербанк России» (в связи со сменой наименования ПАО Сбербанк) и ФИО4 (в связи со сменой фамилии ФИО3) И.А. заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлены денежные средства на покупку транспортного средства в сумме 447910 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 16% годовых за пользование кредитом.

По дополнительному соглашению от 27 марта 2015 года ответчику предоставлена отсрочка в погашении основного долга на период с 31 марта 2015 года по 30 апреля 2016 года, срок действия договора продлен до 84 месяцев.

В обеспечение обязательств по договору 31 июля 2012 года ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен договор залога автомобиля CHARRY N 11 TIGGO, VIN: №, 2012 года выпуска. При изменении условий кредитного договора аналогичные изменения отражены в дополнительном соглашении к договору залога.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, просило расторгнуть кредитный договор №, заключенный 31 июля 2012 года, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 42 112 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13463 рубля 38 копеек, обратить взыскание на заложенный автомобиль CHARRY N 11 TIGGO, VIN: №, 2012 года выпуска.

В связи с поступлением сведений о смене собственника заложенного имущества судом по требованию об обращении взыскания на автомобиль в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, возражений относительно иска не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, 31 июля 2012 года ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлены денежные средства на покупку транспортного средства в сумме 447910 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 16% годовых за пользование кредитом.

Факт заключения договора на указанных условиях, исполнения истцом обязательств по договору подтверждается договором, дополнительным соглашением к нему, анкетой, копией паспорта, ПТС, СТС, договором залога и дополнительным соглашением, выпиской.

Дополнительным соглашением от 27 марта 2015 года стороны продлили срок действия договора до 84 месяцев, ответчику предоставлена отсрочка в погашении основного долга на период с 31 марта 2015 года по 30 апреля 2016 года.

Согласно расчету банка, задолженность по кредитному договору на 18 февраля 2020 года составляет 42 112 рублей 54 копейки, из которых: 18221,26 рублей - основной долг, 2223,57 рублей проценты, неустойка на просроченный основной долг 21 667,72 рублей, неустойка на просроченные проценты 870,74 рублей.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета задолженности у суда нет оснований, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, иных доказательств в опровержение исковых требований, на которые он ссылался, иного расчета не представлено, факт возникновения и размер задолженности не оспорен, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено.

На требование истца денежные средства ответчиком не возвращены.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с изложенным в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном истцом размере.

Истцом заявлены требования о расторжении договора, в досудебном порядке ответчиком соглашение о расторжении договора не заключено, требование истца исполнено.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В данном случае несмотря на истечение срока действия договора он может быть расторгнут в судебном порядке, так как обязательства по нему не исполнены надлежащим образом и (или) в установленный срок, договором предусмотрено, что окончание срока его действия не прекращает обязательства сторон (п. 7.1 договора), таким образом, договор является действующим до полного окончания исполнения обязательств.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением ответчиком своих договорных обязательств по погашению кредита, суд признает указанный выше кредитный договор подлежащим расторжению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений ст. 337 ГК РФ, залог, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В обеспечение обязательств по договору займа 31 июля 2012 года ПАО Сбербанк) и ФИО4 заключен договор залога автомобиля CHARRY N 11 TIGGO, VIN: №, 2012 года выпуска.

Согласно пункту 3.2.3 договора залога залогодатель не вправе допускать передачу, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Как следует из материалов дела, автомобиль продан залогодателем в отсутствие согласия залогодержателя ФИО2, которой 30 января 2020 года зарегистрировано право в ГИБДД.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из общедоступных сведений Федеральной нотариальной палаты следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 24 марта 2015 года под номером №722 до заключения договора купли-продажи ФИО5 и ФИО2

Поскольку сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, суд считает возможным обратить взыскание на указанное заложенное имущество, которое согласно данным ГИБДД принадлежит ответчику ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, в отсутствие иных допустимых доказательств стоимости транспортного средства суд руководствуется положениями п. 1,5 договора, в соответствии с которым залогодатель и залогодержатель определили залоговую стоимость автомобиля в размере 527 900 рублей.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 7463 рубля 38 копеек, с ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №50515, заключенный 31 июля 2012 года ПАО Сбербанк и ФИО4

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 42 112 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7463 рубля 38 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль CHARRY N 11 TIGGO, VIN: №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2, реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 527 900 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение04.08.2021