Решение № 2-3045/2024 2-3045/2024~М-320/2024 М-320/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-3045/2024

Дело № 2-3045/2024

УИД 59RS0007-01-2024-000582-30

Мотивированное
решение изготовлено 28.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шагаевой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, помощником судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 159773 рубля 80 копеек, расходов на услуги автосервиса 1200 рублей, затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 6000 рублей, расходов по оплате госпошлины 4395 рублей 48 копеек, почтовых расходов 638 рублей 80 копеек.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Element, принадлежащего истцу и автомобиля Лада Гранта, принадлежащего ФИО1, которая постановлением по делу об административном правонарушении признана виновной в ДТП. В результате происшествия автомобилю Honda Element, согласно экспертному заключению ИП ФИО5, причинен ущерб на сумму 159773 рубля 85 копеек, подлежащий возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дело извещены (л.д. 174, 175, 185).

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил не принимать во внимание заключение судебной экспертизы, изготовленной Федеральным бюджетным учреждением Пермской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку эксперт не учитывал детали, которые относятся к дорожно-транспортному происшествию. Эксперт не разобрался в конструкции автомобиля, исключил часть работ по своему усмотрению, пояснив их небольшой стоимостью. Фактически понесенные расходы при ремонте повреждений выше, чем заявлено к взысканию.

Представитель ответчика ФИО10 судебном заседании не отрицая вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, не согласен с суммой ущерба. Считает, что размер ущерба верно определен судебной экспертизой, изготовленной Пермской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в данной суммой согласен.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, просят о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 179, 191).

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 173, 189).

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших лиц, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства Honda Element, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес>, <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Honda Element, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которая позволила бы избежать столкновения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1, нарушившая пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 7).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Element, государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, не застрахована, материалы дела доказательства обратного не содержат.

Истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО5 для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Element, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составила 159733 рубля 85 копеек (л.д. 17-32).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании в свою пользу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец в качестве основания указал на полную вину в произошедшем дорожно-транспортного происшествия ответчика.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд руководствовался материалами дела и материалами ДТП КУСП №.

Вина ответчика в дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривалась.

При управлении транспортным средством, ответчиком были допущены нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения, именно виновные действия ответчика привели к дорожно-транспортного происшествия и возникновению у истца ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО1 несет ответственность перед истцом по возмещению ущерба, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность не застрахована и именно в результате ее виновных действий данный ущерб был причинен истцу.

Согласно экспертному исследованию №, подготовленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Honda Element, государственный регистрационный номер <***>, без учета его износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 159773 руб. (л.д. 18-28).

Представитель ответчика с названной суммой ущерба не согласился, считая ее завышенной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей автомобиля Honda Element, государственный регистрационный номер <***> по состоянию на дату ДТП составляет 18400 руб. (л.д. 81-89).

Из исследовательской части названного заключения следует, что задний бампер (спойлер) имеет незначительную деформацию и повреждение ЛКП, устранение которых возможно ремонтом 1,0 н/ч с последующей окраской, бампер задний (основная часть) имеет повреждение креплений во внутренней части, устранение которых возможно ремонтом 2,0 н/ч без окраски, абсорбер бампера заднего имеет трещину, устранение которой возможно ремонтом 2,0 н/ч без окраски, поэтому способ устранения повреждений указанных деталей в расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом изменен. При исследовании фотоматериалов, эксперт установил, что обивка двери задка имеет повреждения эксплуатационного характера, поэтому указанная дверь исключена из перечня поврежденных деталей от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В целях разъяснения названного заключения, в судебное заседание был вызван эксперт ФИО5, который пояснил, что элемент бампера крепления, абсорбер изготовлены из пластмассы, детали возможно отремонтировать. Спойлер бампера подлежит ремонту и окраске, однако, поскольку данная деталь ранее ремонтировалась, то работы по ее окраске не рассчитываются. Работы по снятию и установке деталей не учитывались при определении восстановительной стоимости, т.к. их стоимость незначительная.

В связи с возникшими сомнениями в правильности заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, наличием противоречий с заключением №, подготовленному по заданию истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалисту ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО7

Из заключения эксперта №, изготовленного экспертом ФИО7 следует, что устранение недостатков при дорожно-транспортном происшествии, а именно заднего бампера с повреждением элементов крепления, адсорбера заднего бампера, путем из ремонта исключается, требуется замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Element, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП, без учета износа на заменяемые детали составляет 155700 руб. (л.д. 154-168).

Определяя размер материального ущерба, суд принимает во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом ФИО7 Данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим стаж работы более 10 лет, экспертное заключение соответствуют требованиям действующего законодательства, содержит полные сведения о проведенных исследованиях объекта, выводы не содержат противоречий и неточностей, в исследовательской части заключения приведен анализ представленного на исследование объекта, обоснованы выводы ссылками на нормативную базу.

Как было указано выше, спорными являются объем и вид восстановительного ремонта, его стоимость. С этой целью в исследовательской части экспертизы, экспертом ФИО7 дан ответ на поставленный вопрос: Возможно ли устранение возникших недостатков при дорожно-транспортном происшествии, а именно заднего бампера с повреждениями элементов крепления, абсорбер заднего бампера, путем их ремонта. Ответ на данный вопрос необходимо предоставить в случае отнесения повреждений в указанных деталях при данном ДТП.

Ответ на данный вопрос, изложенный в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, является полным и мотивированным, основанным на методе определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который предусмотрен Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018.

При таких обстоятельствах, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходит из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом ФИО7

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 155700 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4395,48 руб. (л.д. 5); понесены расходы на заключение по оценки ущерба в размере 6 000 руб. (л.д. 29); расходы по отправлению почты (досудебная претензия, приглашение на экспертизу) в размере 638 руб. 8 коп. (л.д. 11, 13), расходы по снятию деталей для проведения оценки 1200 рублей (л.д. 9).

При цене иска 159773,80 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 5793,21 руб., исковые требования удовлетворены на 97,4 %, при таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 4395,48 руб., а разница в размере 1275,52 руб. с ответчика в доход бюджета.

Понесенные истцом расходы по оплате заключения по оценки ущерба в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в размере 5844 руб., расходы по снятию деталей – 1168 руб. (97,4%).

Расходы по отправлению почты в размере 638 руб. 80 коп. возмещению не подлежат, поскольку для данного категории спора не предусмотрен обязательный претензионный порядок его урегулирования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 155700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4395,48 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 5844 руб., расходы по снятию деталей 1168 руб., всего 167107 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу бюджета государственную пошлину в размере 1275,52 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Судья А.М. Шагаева

Подлинное решение подшито в материалы дела №

Свердловского районного суда <адрес>