Решение № 2-137/2018 2-137/2018 ~ М-121/2018 М-121/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-137/2018

Дело № 2-137/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 22 мая 2018 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Коровиной Г. П.,

при секретаре судебного заседания Ляховой Т.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства,

У с т а н о в и л:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на предмет залога, утверждая следующее:

23 августа 2017г. в соответствии с договором потребительского кредита № заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 заёмщику был предоставлен кредит на сумму 434984,41 рублей на срок до 23 августа 2020 года, на приобретение автотранспортного средства ВАЗ 2121, год выпуска 2017, идентификационный № двигатель № № кузов № №, цвет серебристо-темно-серый. 23августа 2017 года в целях обеспечения выданного кредита между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №. Однако в нарушение норм ГК РФ и в нарушение условий договора потребительского кредита № ФИО1 нарушил свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждает расчетом задолженности. В настоящее время образовалась задолженность по указанному договору в размере – 459 912,76 рублей 76 копеек, которая состоит из: текущего долга по кредиту в сумме 371 036,10 руб.; долга по погашению кредита /просроченный кредит/ в сумме 63 948,31 руб.; долга по неуплаченным в срок процентам /просроченные проценты/ в сумме 18 500,69 руб.; штрафа на просроченный кредит в сумме 4999,42 руб.; штрафа на просроченные проценты в сумме 1428,24 руб. Кроме того, ФИО1 в нарушение условий договора залога № от 23 августа 2017 года, продал находящийся в залоге автомобиль модель ВАЗ 2121, год выпуска 2017, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет СЕРЕБРИСТО-ТЕМНО-СЕРЫЙ. В настоящее время новым собственником указанного автомобиля является - ФИО2, проживающий по адресу: 392036, <адрес>. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества Банк ответчику не давал. Таким образом, ФИО1 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки. Согласно отчёту об оценке № № от 29 января 2018 года, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 470 400,00 рублей 00 копеек. ООО "Русфинанс Банк" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком. Банк просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 23 августа 2017 года в размере 459 912 рублей 76 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель ВАЗ 2121, год выпуска 2017, идентификационный № №, двигатель №, кузов № № цвет СЕРЕБРИСТО-ТЕМНО-СЕРЫЙ, в счет погашения задолженности перед Банком путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 470400 рублей 00 копеек по договору потребительского кредита № от 23 августа 2017 года, исходя из отчета об оценки №№ от 29 января 2018 года. Кроме того Банк просит суд взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 799,13 руб., а также взыскать с ФИО2 в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

20 марта 2018 года определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области об обеспечении иска, был наложен арест на автомобиль модель ВАЗ 2121, год выпуска 2017, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет СЕРЕБРИСТО-ТЕМНО-СЕРЫЙ, с передачей автомобиля на ответственное хранение представителю ООО "Русфинанс Банк".

В судебном заседании 24 апреля 2018года ответчик ФИО1 признал исковые требования банка и пояснил, что он действительно заключал Договор потребительского кредита № от 23 августа 2017года, а также Договор залога № от 23 августа 2017 года, подписывал их собственноручно и не отказывается от погашения долга по кредитным обязательствам. В день подписания договора, после получения в «СКС+ПЛЮС» автомобиля ВАЗ-2121, являвшегося предметом залога и после выезда с заправочной станции, он был остановлен неизвестными лицами на «джипе», которые отобрали у него паспорт, сфотографировав его. Молодые люди с иномарки потребовали с него 100 000 рублей за якобы поврежденные им на их автомобиле зеркала, а поскольку это дорогостоящий автомобиль, то запчасти на него очень дорогие. Когда он сказал им, что денег у него нет, они забрали автомобиль, пояснив, что транспортное средство останется у них до тех пор, пока он, в течение трех месяцев, не выплатит им деньги. В полицию он не заявлял, испугавшись, что его лишат прав управления, так как он уехал с места ДТП. Каким образом автомобиль оказался в Тамбовской области, ему неизвестно. Он и дальше собирался гасить кредит, но возникли определенные денежные трудности. Договор купли-продажи с Кульбовским он не оформлял, его он видит впервые. Данного гражданина я сегодня вижу впервые. В договоре купли-продажи транспортного средства от 23.09.2017 года стоит не его подпись, в ПТС он расписывался собственноручно.

Ответчик ФИО2 не признал исковые требования истца и пояснил, что в объявлениях в интернете, на сайте «Авито» он увидел, что на продажу выставлен автомобиль Нива 2017 года выпуска. Его заинтересовал автомобиль и он решил его посмотреть. Ему ответил, якобы, брат ФИО1, который сказал, что в данный момент автомобиль смотрят клиенты, и если они откажутся, то есть возможность встретиться и посмотреть его. Примерно минут через пятнадцать ему перезвонили и примерно через час они встретились. Все происходило в г. Тамбове. Молодой человек приехал на автомобиле Нива, он был в кепке и представился Сашей. Самого парня он не рассматривал, поскольку его интересовал только автомобиль. Его все устроило, они договорились о цене и уже через час встретились у ГАИ, у пункта оформления договоров купли-продажи автомобиля, где был составлен договор купли-продажи, который они подписали. У парня тогда руки «тряслись» и он говорил, что умер его дедушка и возникла срочная необходимость в продаже транспортного средства. После этого он расплатился, отдал ему 410 000 рублей и парень ушел. Когда он передавал паспорта на оформление договора, паспорт продавца был «вроде бы», на имя ФИО1 Автомобиль находится в настоящее время по адресу: г.Тамбове по адресу <адрес>. На данный момент им написано заявление в полицию по данному факту. Я нахожусь в шоке от данной ситуации и такие обстоятельства я никак не предполагал. Прошу приобщить к материалам дела копию свидетельства о регистрации, договор купли-продажи от 23.09.2018 года и талон-уведомление, подтверждающий обращение в полицию.

03 мая 2018 года в судебном заседании ответчик ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Русфинанс Банк» о признании его добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства, поскольку он считает заявленные Банком исковые требования необоснованными относительно обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль, так как он является его добросовестным приобретателем. С 01 июля 2014 года ст. 352 ГК РФ применяется в новой редакции, следовательно, старая редакция ст. 352 ГК РФ, на которую ссылается Истец, к данным правоотношениям не применима. 23 сентября 2017 года по договору купли-продажи он приобрел у "ФИО1" автомобиль ВАЗ 2121. Объявление о продаже он увидел на сайте «Аvito». Продавец указал цену 410 000 руб., что несколько ниже рыночной стоимости практически нового автомобиля с установленным дополнительным оборудованием. В ходе телефонного разговора "ФИО1" сообщил, что продает автомобиль, так как ему срочно нужны деньги. Договор купли-продажи автомобиля заключался в Тамбове 23 сентября 2017 года в простой письменной форме. Договор составлялся специалистом при МРЭО УГИБДД по Тамбовской области, при этом ему были переданы паспорта: его и "ФИО1", который заверил, что никаких обременений и запретов в отношении автомобиля не имеется, что и нашло отражение в договоре купли-продажи. Право собственности ФИО1 на автомобиль было подтверждено документально. Также он попросил специалиста проверить автомобиль через официальный сайт ГИБДД, однако никакой подозрительной информации не имелось, не имелось и информации об обременениях и запретах. "ФИО1" передал ему оригинал ПТС автомобиля, договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства, заключенный между продавцом автомобиля и "ФИО1ым" как покупателем, комплект ключей, сервисную книжку автомобиля. Цена автомобиля в 200 000 руб. указана по просьбе "ФИО1", якобы для освобождения последнего от уплаты подоходного налога. Фактически он купил автомобиль за 410 000 рублей. Таким образом, на момент приобретения им автомобиля у него не имелось каких-либо сведений об обременениях автомобиля, ничего подозрительного в отношении автомобиля также не имелось. О том, что автомобиль находится в залоге у Банка, он узнал из искового материала, поступившего по почте из Бутурлиновского суда Воронежской области. В связи с этим он пробовал связаться с "ФИО1ым", однако все известные ему номера телефона были отключены. "ФИО1" ему знаком только в связи с приобретением у него автомобиля, отношений с ним у него никаких нет. С момента приобретения автомобиля он добросовестно им пользуется. Вопрос добросовестности приобретения спорной автомашины при наличии залога по сделке купли-продажи, в данном случае является значимым и прекращает залог. Покупая автомобиль у "ФИО1", он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у Банка. Действуя добросовестно, он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца. В данной ситуации он является стороной, пострадавшей от мошеннических действий "ФИО1", в связи с чем, он обратился в правоохранительные органы. Поскольку транспортное средство было приобретено им возмездно, в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ право залога прекратилось. В связи с изложенным ФИО2 просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ 2121 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, также признать прекращенным залог указанного автомобиля, в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Определением Бутурлиновского районного суда от 03 мая 2018 года встречное исковое заявление ФИО2 принято к производству и совместному рассмотрению с первоначальным иском ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1., ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 не явилась, ходатайствует перед судом о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным удовлетворить ходатайство истца и рассмотреть гражданское дело в отсутствие его представителя.

Ранее, 28 апреля 2018 года в суд от истца поступили пояснения по делу, из которых следует, что факт заключения кредитного договора № от 23.08.2017г. и факт заключения договора залога №-фз ответчиком не оспаривается и кроме того подтверждается признанием исковых требований. Как следствие, договор залога № от 23.08.2017г. является действующим. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль модели ВАЗ 2131, год выпуска 2017, идентификационный № №, двигатель №. кузов № №, цвет СЕРЕБРИСТО-ТЕМНО-СЕРЫЙ, (регистрационный номер уведомления №). Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, суду первой инстанции необходимо установить: наличие либо отсутствие записи уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге отношении движимого залогового имущества - автомобиль модель ВАЗ 2131, год выпуска 2017, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет СЕРЕБРИСТО-ТЕМНО-СЕРЫЙ на момент его приобретения ФИО2; факт проявления со стороны ФИО2 разумной осмотрительности при заключении договора купли - продажи указанного выше транспортного средства. Доказательств в обоснование добросовестности приобретения залогового транспортного средства со стороны ФИО2 суду первой инстанции не представлено, а именно не представлено выписки из реестра уведомлений об отсутствии сведений о залоге на момент совершения сделки купли-продажи. Как следствие, законных оснований для прекращения залога на автомобиль модели ВАЗ 2131, год выпуска 2017, идентификационный № №, двигатель №, кузов № № цвет СЕРЕБРИСТО-ТЕМНО-СЕРЫЙ - у суда первой инстанции не имеется. Вся ситуация, описанная гражданином ФИО1, не имеет никакого правового значения в рамках заявленных исковых требований ООО «Русфинанс Банк». Признание договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ФИО2 не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на залоговое имущество. Факт признания договора купли-продажи недействительным служит основанием для отдельного гражданского разбирательства и разрешения финансовых притязаний между ФИО2 и ФИО1 ООО «Русфинанс Банк» не является стороной по сделке купли-продажи транспортного средства. Просит суд исковые требования ООО «Русфинанс Банк» рассмотреть по существу в заявленных банком пределах.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 22 мая 2018 года признал исковые требования истца, в ближайшее время примет все меры к погашению долга перед банком, при этом, он полагает правильным возвратить автомобиль банку, в счет погашения долга (л.д. 185).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражает против исковых требований истца, в части обращения взыскания на заложенное имущество, считая себя добросовестным приобретателем транспортного средства, при оформлении договора купли-продажи автомобиля, в ГИБДД не было никакой информации по данному транспортному средству.

Представитель ФИО3 поддержала доводы ФИО2, изложенные во встречном исковом заявлении, пояснив, что при покупке автомобиля Кульбовским были приняты все меры к тому, чтобы установить отсутствие каких-либо притязаний на данный автомобиль.

Суд, выслушав стороны, представителя ответчика по первоначальному иску - ФИО3, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд в силу требований ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 23 августа 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ООО "Русфинанс Банк") и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита № (л.д. 21-23).

23 августа 2017 года в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № между Обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ООО "Русфинанс Банк") и ФИО1 был заключен Договор залога, согласно которому ФИО1 заложил Банку автотранспортное средство марки LADA, 212140 4Х4 с идентификационным номером №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристо-темно-серый (л.д. 17).

Также судом установлено, что автомобиль марки "ВАЗ-2131", год выпуска -2017, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебристо-темно-серый, являющийся предметом залога, был продан ответчику ФИО5 по договору купли - продажи от 23 сентября 2017года (л.д. 115).

Из сообщения МРЭО ГИБДД № 5 ГУ МВД России по Воронежской области следует, что по информационным данным ФИС ГИБДД автомобиль LADA 212140, регистрационный знак № VIN №, 2017 года выпуска, с 30 сентября 2017 года и по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированный 30.09.2018 года в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Тамбовской району (л.д. 83, 120).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года.

Как следует из материалов дела, сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, с ФИО2 состоялась 23 сентября 2018 года, то есть до внесения названных выше изменений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения указанной сделки, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения сделки с ФИО2 23.09.2017года).

Таким образом, переход права собственности, имевший место до 1 июля 2014 года, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. В этой связи действующий в отношении спорного автомобиля залог сохранил силу при совершении сделки купли-продажи между ФИО1 и ФИО2

Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.

Ответчик ФИО2, как новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона несет все обязательства, вытекающие из договора залога транспортного средства № от 23 августа 2017 года, заключенного между ООО «РУСФИННС БАНК» и ФИО1 (л.д. 17).

Сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, совершена 23 сентября 2017 года, то есть после вступления в законную силу названных выше изменений в статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, вступившей в законную силу с 1 июля 2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога движимого имущества - автотранспортного средства VIN №, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 24 августа 2017 года (л.д. 73).

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Информация о залоге в указанный реестр передана Банком и внесена нотариусом 24 августа 2017 года с указанием идентификационных данных транспортного средства (л.д. 73).

Следовательно, последний собственник автомобиля ФИО2, при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи 23 сентября 2017 года имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Свидетель ФИО7, заявленный стороной ответчика по первоначальному иску, подтвердил то обстоятельство, что в его присутствии ФИО2, с которым он находится в дружеских отношениях, в г. Тамбове, по месту их жительства, производил оформление и покупку автомобиля Лада у молодого человека. Был осмотрен автомобиль, документы, автомобиль был куплен за 41000 рублей.

Вместе с тем, ФИО2 не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки, поскольку, с его слов, у него отсутствовали какие-либо основания, позволившие ему усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге. Тем не менее, из паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль LADA 212140, 2017 года выпуска, следует, что впервые автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД, 01.08.2017г., за ООО "СКС+Плюс", затем, 23 августа 2017 года автомашина была зарегистрирована за ФИО1 на основании договора купли-продажи ТС № № от 23 августа 2017 года, однако 23 сентября 2017 года был поставлен на учет 30 сентября 2017 года в Тамбовской области, в органах ГИБДД Воронежской области транспортное средство с учета не снималось. Приобретая указанный автомобиль ФИО2 не проверил должным образом, в связи с чем, автомобиль спустя 23 дней, после приобретения ООО СКС+Плюс был продан ФИО1 и через месяц был продан ФИО2

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что В ПТС № 01.08.2017г. указаны собственники транспортного средства LADA 212140, 2017 года выпуска - ООО СКС+Плюс по адресу: <адрес>, также ФИО1, с указанием его адреса: <адрес>. Вместе с тем, ФИО2 не был лишен возможности связаться с ООО СКС+Плюс, для получения интересующей его информации.

При таких обстоятельствах он не может быть признан добросовестным приобретателем и в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Изложенное согласуется и с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

При заключении договора залога сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога 470 400 рублей 00 копеек. Доказательств иной стоимости предмета залога, чем согласовано при заключении договора залога, суду представлено не было.

Учитывая, что требования Банка по кредитному договору к ФИО1 соразмерны стоимости заложенного имущества, суд устанавливает начальную продажную цену автомобиля в размере 470 400 рублей 00 копеек, что согласуется с Заключением №№ о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства от 29 января 2018года.

Суд полагает, что данное заключение о стоимости автомобиля содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.

Как следует из материалов дела, ООО "РУСФИНАНС БАНК" при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина требования имущественного характера в размере 7 799 рублей 13 копеек и с требования неимущественного характера в размере 6 000 рублей, уплата которых подтверждается платежными поручениями № от 14.03.2018г. и № от 14.03.2018г. (л.д. 69-71).

Таким образом, соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 799 рублей 13 копеек, с ответчика ФИО2, подлежат взысканию денежные средства в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 459 912 (четыреста пятьдесят девять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 76 копеек, которая состоит из: текущего долга по кредиту в сумме 371 036 рублей 10 копеек; долга по погашению кредита /просроченный кредит/ в сумме 63 948 рублей 31 копейка; долга по неуплаченным в срок процентам /просроченные проценты/ в сумме 18 500 рублей 69 копеек; штрафа на просроченный кредит в сумме 4999 рублей 42 копейки; штрафа на просроченные проценты в сумме 1428 рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины денежные средства в размере 7 799 (семь тысяч семьсот девяносто девять) рублей 13 копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ООО «Русфинанс Банк» - транспортное средство модель ВАЗ 212140, год выпуска 2017, идентификационный № №, двигатель №, кузов №№, цвет СЕРЕБРИСТО-ТЕМНО-СЕРЫЙ, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 459 912 (четыреста пятьдесят девять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» денежные средства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд.

Председательствующий Г.П. Коровина

СПРАВКА: Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года.

Судья Г.П. Коровина