Решение № 2(2)-19/2024 2(2)-19/2024(2(2)-323/2023;2)-323/202)~М(2)-292/2023 2(2)-323/2023 М(2)-292/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2(2)-19/2024

УИД 63RS0024-02-2023-000372-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года с.Хворостянка

Приволжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Макаровой М.Н.,

при секретаре Плаксиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2(2)-19/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «АгроИнвест» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд к ФИО2, ООО «АгроИнвест» с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес>, ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством – мотороллером без государственных номеров, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства - КИА РИО с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО8, совершил столкновение с автомобилем КИА РИО с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан ФИО8 В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «КИЯ РИО» г/н № регион, составленным ИП ФИО4, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 66126 руб.

Ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» - страховой полис № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчиков письменную претензию с требованием о возмещении причиненного вреда, однако ответа на данную претензию не последовало. В связи с тем, что место работы ФИО6- ООО «Агроинвест» обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на указанную организацию.

Истцом были понесены расходы об оказании юридических услуг в размере 17000 руб. и расходы по проведению оценке размера ущерба в размере 5000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 и ООО «АгроИнвест» материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 66126 рублей, расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО3, выступающая по доверенности, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца и её, указав, что против вынесения заочного решения не возражают.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен, с заявлениями и ходатайствами не обращался, возражений на иск не представил.

Ответчик ООО «АгроИнвест» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с заявлениями и ходатайствами не обращались, возражений на иск не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, АО «Альфа Страхование» о дате и времени судебного заседания уведомлены, с ходатайством не обращались, своих представителей в суд не направили, возражений не представили.

Кроме того, информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Приволжского районного суда <адрес> в сети Интернет (http://privolzhsky.sam.sudrf.ru).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес>, ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством – мотороллером без государственных номеров, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства - КИА РИО с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО8, совершил столкновение с автомобилем КИА РИО с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу. В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что допущенные водителем ФИО2 нарушения требований ПДД находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, столкновением автомобиля с транспортного средства -мотороллером и имущественным вредом истца в виде затрат на восстановительный ремонт, в связи с техническими повреждениями, принадлежащего истцу автомобиля «КИЯ РИО» г/н № регион.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «КИЯ РИО» г/н № регион, составленным ИП ФИО9, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет 66126 руб.

В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» - страховой полис № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Судом установлено, что транспортное средство –мотороллер на учете не стоит. Согласно материалам проверки по факту ДТП транспортное средство –мотороллер принадлежит ФИО2 ФИО7, подтверждающих принадлежность указанного транспортного средства иному лицу, суду не представлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2023, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Собственником автомобиля «КИЯ РИО» г/н № регион является истец ФИО1

Суду не представлено доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред подлежит возложению на владельца транспортного средства и виновника ДТП - ФИО2

Согласно сведений представленных АО «Альфа Страхование», убытков по указанному ДТП не зарегистрировано.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлены требования о возмещении стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца в размере 66126 руб., подтвержденные экспертным заключение № 220823 от 28.08.2023, суд считает, что требования в указанной части подлежат удовлетворению, поскольку иного экспертного заключения ответчиком ФИО2, суду не представлено, с ходатайством о назначении экспертизы он не обращался, размер не оспаривает.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что владельцем транспортного средства, на момент ДТП, являлся ФИО2, оснований освобождения его от ответственности не имеется, в связи с чем, считает, что ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с владельца транспортного средства и виновника ДТП ФИО2

Доводы истца о том, что место работы ФИО2 ООО «АгроИнвест» и обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на работодателя ООО «АгроИнвест», суд считает необоснованными, поскольку доказательств, что транспортное средство – мотороллер принадлежало, на момент совершения ДТП, ООО «АгроИнвест», что ФИО2 в момент ДТП выполнял трудовые обязанности, и действовал по заданию работодателя, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Следовательно, требования истца к ООО «АгроИнвест» не подлежат удовлетворению.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей.

В качестве доказательства несения расходов представлены: договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО8 ФИО8 которому, полная стоимость услуг составляет 17000 руб., из них : за составление и подачу досудебного претензионного письма -7000 руб.. составление и подачу искового заявления - 5000 руб., представление и защита в суде первой инстанции -5000 руб.; и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО10 денежных средств в размере 17000 рублей во исполнение договора от ФИО1

Вместе с тем, участие в судебных заседаниях ФИО10 не принимал.

Суд учитывая, вышеизложенное, приходит к выводу об частичном удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, которая соответствующей разумности, и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, в подтверждение несение расходов предоставил договор на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ИП ФИО4, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 5000 руб., экспертное заключение.

Суд учитывая, что истцу для обращения в суд было необходимо обратиться к эксперту для определения размера ущерба, причиненного в ДТП, и подтверждено несение им расходов, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 5000 рублей которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, материальный ущерб в размере 66126 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, всего взыскать 83126 (восемьдесят три тысячи сто двадцать шесть) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «АгроИнвест» оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 20.02.2024 года.

Судья М.Н.Макарова