Решение № 12-9/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-9/2018

Дело № 12-9/2018


РЕШЕНИЕ

с. Целинное 02 июля 2018 года

Судья Целинного районного суда Алтайского края Дильман В.В.,

должностного лица вынесшего постановление – начальника ОГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО1 от <дата>, которым:

ФИО2, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от <дата> ФИО2 <дата> в 11 час. 10 мин. управляя автомобилем общей массой более 10 тонн, не выполнил требование предписанных дорожным знаком 3.11, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО1 от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, подал жалобу, в которой просит отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Целинный» и прекратить дело за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В поданной жалобе ФИО2 указал, что <дата> им по электронной почте было направлено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства, т.е. в <адрес>. О результатах рассмотрения ходатайства он уведомлен не был. О дате рассмотрения дела об административном правонарушении, он также уведомлен не был. <дата> им была получена копия настоящего постановления, в связи с чем, просит восстановить процессуальный срок для обжалования.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине. О времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен телефонограммой от <дата>. Об отложении судебного разбирательства не просил. В связи с чем, считаю возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие в соответствие с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление – начальник ОГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО1, возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. Ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от ФИО2 действительно поступало в ОГИБДД, но <дата>, т.е. уже после вынесения обжалуемого постановления. О дате и времени рассмотрения дела ФИО2 извещался повесткой, а также по телефону. Копия постановления была направлена ФИО2 <дата>, данные о получении копии должны храниться в секретариате.

Выслушав должностное лицо, вынесшее постановление, изучив доводы жалобы и представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

При рассмотрении настоящей жалобы было установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от <дата> ФИО2 <дата> в 11 час. 10 мин. управляя автомобилем общей массой более 10 тонн, не выполнил требование предписанных дорожным знаком 3.11, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО1 от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления направлена ФИО2 <дата>. Сведения о дате получения ФИО2 копии названного постановления, материалы дела не содержат. В поданной жалобе ФИО2 утверждает, что получил копию постановления <дата>. Настоящая жалоба им направлена по почте <дата>, что подтверждается отметкой на конверте. Таким образом, срок подачи жалобы ФИО2 не пропущен, поскольку она подана в течение 10 суток со дня получения им копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Настоящее дело начальником ОГИБДД МО МОВД России «Целинный» рассмотрено <дата> в отсутствии ФИО2, который о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено <дата> в 10 час. 00 мин. в помещении ГИБДД Целинного района, в <адрес> этом ФИО2 был ознакомлен с указанным протоколом, что подтверждается его подписями в нём.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не соответствуют действительности. Ходатайство об отложении рассмотрения дела было им заявлено <дата>., то есть уже после его рассмотрения.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, во внимание приняты быть не могут, поскольку в материалах дела такого ходатайства нет и к жалобе его копия не приложена. Как пояснил в судебном заседании начальник ОГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО1, от ФИО2 было ходатайство только об отложении рассмотрения дела, которое было подано <дата>, то есть уже после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждаются, исследованными и оглашенными в судебном заседании доказательствами: протоколом <номер> об административном правонарушении от <дата>; рапортом ИДПС МО МВД России «Целинный» К. от <дата>; объяснением самого ФИО2, содержащемся в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, начальником ОГИБДД МО МВД России «Целинный» при рассмотрении настоящего дела исследованным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Выводы, изложенные в постановлении, основаны на нормах действующего законодательства, достаточно мотивированы, не согласиться с которыми оснований нет.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 11 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения.

Постановление вынесено начальником ОГИБДД МО МВД России «Целинный» в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 11 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО1 от <дата>, о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья