Апелляционное постановление № 22К-714/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 3/10-79/2025

Судья Тлостанов А.Ю. дело №22к-714/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 13 августа 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора Абазова Т.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х... на постановление Нальчикского городского суда КБР от 03.07.2025 г., которым жалоба Х... в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление от 13 июня 2025 г. о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Нальчикского городского суда КБР от 3 июля 2025 г. жалоба Х... в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление от 13 июня 2025 г. о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Х..., считая указанное постановление незаконным и необоснованным, в обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено без достаточных оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ; рапорт сотрудника ФИО1.., послуживший поводом для возбуждения дела, не содержал конкретных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ; в представленных материалах отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки применения насилия или угрозы в отношении представителя власти, как того требует ст.318 УК РФ; в описании указано, что он якобы нанёс удар, вызвавший ушиб мягких тканей и кровоподтёк, при этом не причинивший расстройства здоровья или утраты трудоспособности. Вместе с тем, он не наносил удара М..., что подтверждается записями с камер видеонаблюдения. Напротив, на записях с камер видеонаблюдения зафиксирован момент, когда на него внезапно набросились несколько лиц в форменной одежде, предположительно сотрудников правоохранительных органов, которые наносили ему удары руками и ногами без каких-либо предварительных предупреждений или объяснений. При этом в ответ, он не проявлял агрессии и не оказывал сопротивления, не мешал проведению оперативно-розыскных мероприятий в караоке-клубе «Лео».

Указанные действия были направлены на его насильственное задержание и сопровождались применением чрезмерной физической силы, что подтверждается видеозаписью. Ему были нанесены телесные повреждения в области лица.

Считает действия сотрудников неправомерными и превышающими их полномочия, а также противоречащие принципам законности и уважения прав граждан.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что он выражал претензии по поводу проводимых мероприятий. Вместе с тем считает, что выражение претензий и недовольство по поводу проводимых оперативно-розыскных мероприятий не подпадает под действия, квалифицируемые по указанной статье (ст.318 УК РФ). Возбуждение уголовного дела считает произведенным с нарушением требований ст.ст. 24, 26 УПК РФ, так как подтверждающих применение насилия доказательств не имеется.

В обосновании умысла на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в постановлении о возбуждении уголовного дела приводится заключение медицинской судебной экспертизы № 223-А от 09.06.2025г. при этом инцидент послуживший основанием для возбуждения уголовного дела произошел 24.05.2025г. Сомнения в достоверности и полноте экспертизы ставят под вопрос обоснованность квалификации по ч.1 ст.318 УК РФ.

В нарушение ст. 125 УПК РФ суд не дал оценки его доводам об отсутствии события преступления; неправомерности действий сотрудников Росгвардии, которые могли спровоцировать конфликт; наличие процессуальных нарушений при оформлении рапорта и проведении проверки.

Суд не проверил, были ли соблюдены сроки и порядок доследственной проверки и принял решение на основе предположений, а не доказательств, не дав оценки доводам защиты о провокации со стороны сотрудников Росгвардии, ограничившись проверкой полномочий следователя, суд не исследовал существо нарушений, проигнорировав позицию КС РФ о недопустимости уголовного преследования без достаточных оснований.

При возбуждении дела не были учтены объяснения заявителя. Не проведена проверка законности оперативно-розыскных мероприятий, если они проводились.

Просит отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от 03.07.2025, признав незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 13.06.2025 по ч. 1 ст. 318 УК РФ и прекратив уголовное преследование в его отношении за отсутствием состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нальчика А... считает доводы апелляционной жалобы Х... несостоятельными, полагая, что с учётом исследованных в судебном заседании материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Х..., суд обосновано посчитал, что оснований для удовлетворения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется. Всем доводам о незаконности и необоснованности решения следователя о возбуждении уголовного дела, прокурором при проверке материалов дела, судом дана соответствующая оценка. Нарушений положений действующего законодательства, в той числе уголовно-процессуального, не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель Х..., своевременно извещенный времени и месте судебного заседание, не явился.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ, с учетом мнения участвующего в судебном заседании прокурора, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим лицом, при наличии к тому установленных органом следствия оснований, предусмотренных ст. ст. 144-145 УПК РФ.

В силу закона, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Из текста жалобы усматривается, что заявитель Х... выражает несогласие с постановлением следователя от 13 июня 2025 года о возбуждении уголовного дела в отношении него по ч. 1 ст. 318 УК РФ, указывая на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, на нарушение порядка проведения проверки и принятия решения в соответствии с требованиями ст. 144 - 145 УПК РФ.

Вместе с тем, суд не истребовал материалы, послужившие поводом для возбуждения уголовного дела, не исследовал их в судебном заседании, в том числе и обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела, что следует из протокола судебного заседания и, как правильно указано в апелляционной жалобе Х..., не проверил в судебном порядке все доводы заявителя, не мотивировал должным образом принятое решение.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, оно подлежит отмене.

Нормы действующего законодательства предусматривают возможность обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ только в досудебный период производства, который, в соответствии с положениями ст. 5 УПК РФ, представляет собой уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

В соответствии с действующим законодательством в случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, уголовное дела в отношении Х... по ч. 1 ст. 318 УК РФ направлено в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по существу 14 июля 2025 года, то есть в день рассмотрения жалобы судом первой инстанции и в настоящий момент находится в производстве суда.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием предмета жалобы Х... в порядке ст. 125 УПК РФ постановление Нальчикского городского суда КБР от 3 июля 2025 года подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению в связи с отсутствием предмета апелляционного обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июля 2025 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Х... о признании незаконным постановление от 13 июня 2025 г. о возбуждении уголовного дела, - отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова