Решение № 2-1144/2018 2-1144/2018~М-1082/2018 М-1082/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1144/2018

Дело № 2-1144/2018

24RS 0018-01-2018-001368-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2018 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО2, действующего на основании ордера от 29.08.2018г. №,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, мотивируя тем, что 22.08.2018г. она находилась на рабочем месте в ЗАО «МСУ-75», где работает в должности комплектовщика изделий и инструмента. На объект пришел ответчик, являющийся начальником участка №, в процессе разговора стал высказывать в ее адрес нецензурные выражения и отборную матерную брань в присутствии работников, после чего выгнал ее с объекта. Действиями ответчика причинены морально-нравственные страдания.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что 22.08.2018г. находилась на своем рабочем месте на подстанции «Камала», потом уехала на ПО ЭХЗ. Позже вернулась на подстанцию «Камала», туда стали подходить рабочие и подошел ФИО3. В процессе разговора ответчик оскорбил ее и обматерил. При этом присутствовала вся бригада. Сразу после этого она поехала к директору, написала докладную. На следующий день директор сказал, что ФИО3 не будет больше материть ее. ФИО3 так и не извинился перед ней.

Представитель истицы ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в должности начальника участка работает 2 года. ФИО1 находится в его подчинении. ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязанности, какого-либо учета материальных ценностей нет, она постоянно отсутствует на рабочем месте, о том, где находится, ему не докладывает. С мая 2018г. он пытается добиться от нее подчинения трудовой дисциплине, так как зачастую работникам участка приходится работать без спецсредств, так как ФИО1 игнорирует его требования о своевременной выдаче верхонок, сезонной обуви. По распоряжению руководства 2 дня в неделю истица должна находиться на территории ЭХЗ для выполнения другой работы, однако, она уходит туда и до нее невозможно дозвониться. 22.08.2018г., когда она появилась на участке, спросил у нее, привезла ли она учетные карточки на материальные ценности. В адрес истицы нецензурных выражений не высказывал, просто в очередной раз в уважительной форме потребовал от нее исполнения ее трудовых обязанностей надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 работает в ЗАО «МСУ-75» на участке № в должности комплектовщика изделий и инструмента с 1981 года.

Ответчик ФИО3 работает в ЗАО «МСУ-75» начальником участка №, истица находится в его подчинении.

По обстоятельствам дела в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей стороны истицы М.М., Е.В., В.В., С.М., С.В., в качестве свидетелей стороны ответчика - А.В., В.В., Е.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.А. пояснил, что слышал, как ФИО3 спросил у истицы про карточки. ФИО3 сказал, что она не выполняет свои обязательства и больше работать у него не будет. Нецензурной брани в отношении истицы не слышал.

Свидетель М.М. суду показал, что 22.08.2018г. ФИО3 говорил ФИО1 про какие-то карточки по учету материалов, которые истица должна была привезти. Между ними возник спор, ФИО3 высказывал претензии к работе истицы. Потом он сказал, что будет ходатайствовать об ее увольнении, так как она не выполняет обязанности. Никаких нецензурных выражений в адрес истицы не было.

Свидетель С.В. в суде показал, что в августе в дообеденное время находился на рабочем месте на электроподстанции Камала-1, проходил в вагончик мимо ФИО3 и ФИО1, которые разговаривали между собой на повышенных тонах про какие-то карточки. Нецензурных выражений в адрес Желанской он не слышал.

Свидетель С.М. в суде показал, что с истицей проработал на одном предприятии более 30 лет, в том числе на одном участке – 16-17 лет, конфликтов с ней никогда не было, она ответственный работник, при необходимости может задержаться на работе.

Свидетель В.С. в суде показал, что с истицей знаком более 30 лет, она ответственный работник, задания всегда выполняла. Нареканий к ней не было и нет.

Свидетель А.В. показал, что 22.08.2018г. на рабочем месте ФИО3 и ФИО1 выясняли рабочие вопросы по каким-то карточкам. В этом был весь разговор. В сторону истицы не было никаких нецензурных слов, выражений либо оскорблений. У ФИО3 претензии к ней, особенно когда она отсутствует на рабочем месте.

Свидетель В.В. показал, что слышал в августе 2018г. на рабочем месте разговор на повышенных тонах между истицей и ответчиком. ФИО3 просил Желанскую привезти карточки на инструменты, а она не выполнила, из-за этого невозможно было переписать инструмент и выдать его в работу. ФИО3 высказывал претензии истице именно по этому поводу.

Свидетель Е.А. в суде показал, что в начале августе 2018г. он находился на работе на подстанции около вагончика, примерно около 11 часов грузил инструмент вместе с Ц. Слышал разговор между ФИО3 и ФИО1 о том, что кто-то увольняется и необходимо переписать шуруповерт на другого работника. Он отказался от переписывания шуруповерта на себя, тогда истица сказала, что забирает его на склад, а ФИО3 просил оставить его для работы. Каждый из них стоял на своем, оскорблений и нецензурной брани в адрес истицы не было.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из анализа представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей стороны истицы, следует, что истицей не доказан факт распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений, а также не доказано, что ответчик совершил действия, посягающие на принадлежащие истице от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе достоинство личности, деловая репутация.

Отсутствие указанных доказательств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истицы в полном объеме.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования истца не имеется, у суда также отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2018 года.

Судья М.А. Чистякова