Решение № 2-59/2017 2-59/2017~М-42/2017 М-42/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-59/2017

Дело №2-59/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Уйское 20 марта 2017 года

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре Иксановой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки жилого помещения недействительным и применения последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к ФИО2, ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что решением Уйского районного суда Челябинской области от 29 апреля 2015 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 968 200 рублей. Апелляционным определением Челябинского областного суда от "Дата" решение суда первой инстанции признано законным, соответственно решение с "Дата" вступило в законную силу. На момент вступления указанного решения в законную силу в объем имущества, находящегося в собственности ФИО2 находились: 1-комнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> и 3-комнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Исполнительное производство на сумму 968 200 рублей было возбуждено "Дата". Однако, "Дата" Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии был зарегистрирован переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ФИО4 к ФИО3, между которыми была совершена сделка по отчуждению имущества и к ФИО3, которая является <данные изъяты> ФИО2, перешло право собственности на спорную квартиру. Указанная сделка совершена с целью ухода от ответственности ФИО2 перед истцом в части погашения долга в размере 968 200 рублей, носит характер мнимой, соответствует критериям, установленным п.1 ст.170 ГК РФ, то есть совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем является ничтожной. Данная сделка совершена между родственниками, не сопровождалась реальными расчетами по сделке, является безденежной. Также данная сделка не повлекла перехода контроля над имуществом к новому собственнику, как и не повлекла обязанности по несению расходов по его содержанию. В настоящий момент в силу ч.1 ст.446 ГПК РФ истец лишен права требовать в рамках исполнительного производства удовлетворения своих требований на сумму долга за счет 1-комнатной квартиры, расположенной в <адрес>, являющимся единственным пригодным для проживания ФИО2 жилым помещением, находящимся в ее собственности. При этом реализация права на защиту финансовых интересов истца за счет иного имущества ФИО2 является невозможной в силу отсутствия иного имущества, на которое возможно наложить взыскание, а также в силу небольших размеров денежных поступлений в виде пенсии должника. С учетом возраста истца, который на момент подачи иска составляет <данные изъяты> года, последний лишен возможности получения всей суммы долга, взысканной судом путем ежемесячно поступающего пенсионного обеспечения ФИО2 Просил признать сделку купли-продажи недвижимого имущества, заключенной между ФИО2 и ФИО3 ничтожной, применить последствия недействительности данной сделки.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает(л.д.107,117).

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности(л.д.115), исковые требования поддержал, уточнил, просил признать ничтожным договор дарения от "Дата" квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в остальной части требования поддержал в полном объеме, указал на доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить требования в полном объеме, а также взыскать судебные расходы истца в виде госпошлины, расходов на представителя в сумме 15 000 рублей, транспортные расходы в сумме 800 рублей. Считает, что сделка по отчуждению имущества является мнимой сделкой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также в целях сокрытия данного имущества от обращения на него взыскания и уклонения ФИО2 от исполнения обязательств перед его доверителем, а потому является ничтожной. На момент отчуждения жилого дома и земельного участка ответчику ФИО2 достоверно было известно о возложенной на нее решением суда от "Дата" обязанности по выплате неосновательного обогащения в размере 958 200 рублей, которая на момент отчуждения жилого дома не исполнена, денежные средства в полном объеме истцу не выплачены, следовательно, ответчиками, являющимися друг другу родными сестрами, безвозмездная сделка по дарению жилого дома и земельного участка была совершена не с целью создать ей соответствующие правовые последствия и достигнуть заявленного результата, а направлена на освобождение ответчика ФИО2 от гражданско-правовой ответственности, от исполнения обязательств перед истцом путем уменьшения своего имущества, с целью избегания возможности обращения на него взыскания. После регистрации перехода права собственности ответчик ФИО2, проживая в <адрес> и имея там в собственности еще квартиру, продолжает нести бремя содержания подаренного дома, имеет намерение вернуться в дом, о чем также свидетельствует договор дарения, в котором сохранено право ФИО2 и ее дочери пользоваться данным жилым домом бессрочно. Ответчик же ФИО3 продолжает проживать со своей семьей по другому адресу в <адрес>, тем самым считает, что ответчиком ФИО2 не произведено действий, направленных на передачу дома и земельного участка ФИО3, а последней не произведено действий, направленных на принятие дома и земельного участка от ФИО2 и на пользование подаренными домом и земельным участком. Стороны сделки хотели лишь создать видимость возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из договора дарения. В действиях ФИО2 имеется злоупотребление правом, совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Иной способ обеспечить защиту прав его доверителя на единовременное исполнение судебного решения о взыскании денежных средств отсутствуют, поскольку исходя из размера пенсии и заработка ФИО2 исполнение решение суда может затянуться на долгие годы, что, с учетом возраста истца ФИО1, является недопустимым. Просил признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон дарения в первоначальное положение, прекратив право собственности ФИО3

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, указала на доводы, изложенные в отзыве(л.д.61), в судебном заседании не оспаривала, что знала о наличии обязательства перед истцом по выплате последнему денежных средств, взысканных судом, а также о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, которое до настоящего времени исполнено частично, дополнив, пояснила, что из ее пенсии ежемесячно удерживается 50% в погашение долга. Осенью "Дата" она переехала в <адрес>, где у нее в собственности есть еще квартира по адресу: <адрес>. Для того, чтобы спорная квартира и земельный участок не оставались без присмотра, она подарила их своей сестре ФИО3 в знак благодарности за то, что она постоянно в жизни поддерживала ее, давала денег на свадьбу дочери, кроме того, не исключает возможности вернуться и проживать в квартире. Никаких запретов на регистрационные действия при подаче договора дарения от "Дата" для регистрации не имелось, сделка прошла регистрацию, бремя содержания несет сестра ФИО3, хотя счета на оплату от коммунальных служб до настоящего времени приходят на ее имя. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО3 возражала против иска, указав, что она после регистрации сделки переехала в спорную квартиру, несет бремя ее содержания, но лицевые счета на коммунальные услуги не переоформлены. Ее муж проживает по другому адресу в <адрес>, сама она также зарегистрирована по этому адресу. О наличии долга своей <данные изъяты> ФИО2 перед истцом знала, однако, при регистрации договора дарения какого-либо запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных жилой квартиры и земельного участка не было, считала, что <данные изъяты> всегда может вернуться и жить вместе с ней. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков -адвокат Монастырев Л.А. с иском не согласился, считает, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что договор дарения, заключенный между ФИО2 и ФИО3, является мнимой сделкой, поскольку сделка совершена в соответствии с нормами гражданского законодательства. С момента регистрации перехода права собственности ФИО3 стала собственником дома и земельного участка под ним, владеет и распоряжается ими. Не смотря на то, что лицевые счета не оформлены на нового собственника ФИО3, все коммунальные услуги оплачивает ФИО3 Считает, что оспариваемый договор не является мнимым, так как после его заключения наступили соответствующие правовые последствия, обязательные условия для признания сделок мнимыми отсутствуют.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения уведомлены надлежащим образом(л.д.108).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.Договор дарения считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ч. 3 ст. 574 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 86 Постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Применительно к вопросу о мнимости сделок по отчуждению имущества в целях уклонения от обращения на него взыскания Верховный Суд РФ указал на такие признаки, как безвозмездное отчуждение (дарение) должником своего имущества близким родственникам, продолжение использования этого имущества в своих интересах должником после смены собственника, не совершение сторонами необходимых фактических и юридических действий в исполнение сделки, отсутствие фактических последствий для сторон после совершения сделки.Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается показаниями ФИО2 в судебном заседании, свидетельством о государственной регистрации права собственности(л.д.27).

Решением Уйского районного суда Челябинской области от 29 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО1 и с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 958 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя -10 000 рублей, а всего взыскано 968 200 рублей(л.д.13-17,109-111). Апелляционным определением Челябинского областного суда от "Дата" данное решение оставлено без изменения(л.д.112-114). Решение вступило в законную силу "Дата" и "Дата" был выдан исполнительный лист серии ФС №(л.д.22-24).

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП от "Дата" в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, задолженность по которому составляет по состоянию на "Дата" 910 648,73 рублей. Постановлением судебного пристава исполнителя Уйского РОСП от "Дата" с ФИО2 в связи с неисполнением добровольно исполнительного документа взыскан исполнительский сбор. Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями судебного пристава-исполнителя(л.д.69,70-71), сводкой по исполнительному производству(л.д.75-76), справкой МДОУ «Детский сад № <адрес>» об удержаниях из заработной платы(л.д.72), платежными поручениями(л.д.73-74), лицевым счетом ФИО2, свидетельствующего об удержаниях из пенсии(л.д.77).

Также установлено, что после вступления решения в законную силу "Дата" ФИО2 произвела отчуждение принадлежащего ей имущества - квартиры № и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, подарив их своей родной сестре ФИО3, что подтверждается договором дарения(л.д.64-65) и не оспаривается ответчиками.

Как следует из Договора дарения от "Дата", на момент заключения настоящего договора в 3-хкомнатной квартире зарегистрированы и проживают ФИО2, Г.ко Н.Н., которые сохраняют право пользования и проживания в указанной квартире на неопределенный срок после подписания настоящего договора(л.д.64).

Переход права собственности от ФИО2 к ФИО3 зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности(л.д.62-63), выпиской из ЕГРП(л.д.25-26,103).

Исковые требования кредитора ответчика ФИО2 мотивированы тем, что указанная сделка была совершена между ответчиками с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, поскольку ФИО2 является должником по исполнительному производству на значительную сумму и добровольно не исполняет требования принятого судебного акта. По мнению истца, изложенного в иске, и мнения его представителя ФИО5, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор дарения является недействительной (мнимой) сделкой.

Установлено, что в квартире № по адресу: <адрес> зарегистрированы <данные изъяты> ФИО2: В.ко Н., У.ва К.Н. и <данные изъяты> У.ва Л.А.. Новый собственник жилого помещения ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>, где проживает супруг последней, что подтверждается показаниями ответчиков в судебном заседании, а также адресной справкой(л.д.46),справками и выписками из похозяйственной книги Масловского сельского поселения(л.д.53-54,131-132).

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2, заключая сделку по дарению принадлежащего ей недвижимого имущества, знала о наличии задолженности перед ФИО1, а также о намерении истца предъявить к исполнению исполнительный лист.

Несмотря на данные обстоятельства, она произвела отчуждение имущества, на которое могло быть обращено взыскание в пользу ФИО1, а именно, жилой квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>. Одаряемая ФИО3, после совершения сделки, продолжает быть зарегистрированной по адресу: <адрес>; лицевые счета на предоставление коммунальных услуг не переоформила, предоставила право бессрочного пользования и проживания в данной квартире ответчику ФИО2 и ее <данные изъяты> Г.ко Н.Н., что подтверждается показаниями ответчиков в судебном заседании, адресной справкой(л.д.46), договором дарения(л.д.64), сведениями ПАО «Челябэнергосбыт»(л.д.59-60,104-105), квитанциями об оплате коммунальных услуг(л.д.78-91), что указывает на то, что она не намерена распоряжаться указанными объектами по назначению. Кроме того, даритель и одаряемая являются родственниками-родными сестрами.

Сама ФИО2 в судебном заседании также показала, чтоне исключает возможности вернуться и проживать в указанной выше квартире.

Таким образом, представленные доказательства по делу, а также поведение ответчиков свидетельствуют о том, что заключение оспариваемого договора дарения спорного недвижимого имущества имело место исключительно с намерением создать видимость того, что спорная квартира и земельный участок принадлежат третьему лицу, чтобы избежать обращения взыскания на данную недвижимость в рамках исполнительного производства в счет погашения долга ФИО2 перед истцом, данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

Так собранными по делу доказательствами, в частности, письменными доказательствами, последовательными и непротиворечивыми объяснениям представителя истца, ответчиков ФИО2, ФИО3 и иными доказательствами, полученными в соответствии со ст.67 ГПК РФ, бесспорно подтверждается, что обязательства ФИО2, возникшие на основании решения Уйского районного суда от 29 апреля 2015 года перед ФИО1, в полном объеме не исполнены. Вместе с тем, зная об обязанности выплатить истцу по решению суда 958 200 рублей, ФИО2 произвела отчуждение спорного имущества по договору дарения своей родной сестре ФИО3

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств того, что у ФИО2 имелась реальная материальная возможность исполнить свои обязательства, возникшие на основании вступившего в законную силу решения суда.

Отсутствие таковой возможности подтверждает обстоятельство того, что данные обязательства не были исполнены и до момента совершения сделки дарения квартиры и земельного участка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действительного исполнения данной сделки не имелось.

Суд находит не убедительными доводы ответчиков о том, что договор дарения был фактически сторонами исполнен, ссылаясь на то, что с того момента, как ответчик ФИО3 стала собственником спорной квартиры, она проживает в данной квартире, сама оплачивает коммунальные услуги и налог на имущество физических лиц, поскольку сами по себе данные обстоятельства не подтверждают реального исполнения сделки.Действия собственника ФИО3 об оплате в "Дата" имущественного налога и земельного налога(л.д.56,66-67) свидетельствуют лишь об исполнении обязанностей титульного собственника недвижимого имущества по исполнению налоговых обязательств.

Доводы ФИО2 о том, что подарила квартиру и земельный участок своей сестре ФИО3 в знак благодарности за то, что она постоянно в жизни поддерживала ее, давала денег на свадьбу дочери не могут быть приняты судом, поскольку данные доводы ничем не подтверждены.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований, договор дарения спорной недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от "Дата" должен быть признан недействительным, и ответчики должны быть возвращены в первоначальное положение с применением последствий, предусмотренных п.2 ст.167 ГК РФ.

Обсуждая вопрос о возврате сторон оспариваемого договора дарения в первоначальное состояние, учитывая, что сделка дарения является безвозмездной, суд считает необходимым возложить на ФИО3 обязанность возвратить жилую квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2

Истец в письменном ходатайстве просит возместить также все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по госпошлине, уплаченные истцом при подаче иска, в сумме 300 рублей и транспортные расходы в сумме 800 рублей, подтвержденные документально(л.д.6,125-128).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в деле.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от "Дата", а также квитанцией серии АА №, подтверждающей эти расходы в сумме 15 000 рублей( л.д.118, 121-124 ).

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний и степени участия представителя истца в судебных заседаниях, объем проделанной им работы, в том числе, по составлению документов и сбору по делу доказательств, положительный для истца результат судебного разбирательства, а также принципов разумности и справедливости, суд считает разумным возмещение истцу расходов за услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки дарения жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать договор дарения от "Дата" жилой квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Отменить государственную регистрацию права собственности за ФИО3 по договору дарения от "Дата" квартиры № жилого дома № общей площадью <данные изъяты> квадратных метров и земельного участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрированных в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Дата" за № и за №.

Обязать ФИО3 вернуть жилую квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в собственность ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 300(триста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000(десять тысяч) рублей и транспортные расходы в сумме 800(восемьсот) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий :___________________Неежлева Л.С.