Решение № 2-166/2019 2-166/2019(2-4231/2018;)~М-3223/2018 2-4231/2018 М-3223/2018 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-166/2019

Дело № 2-166/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2019 года. г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о сносе самовольно возведенного второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за свой счет и свои средства.

В обоснование иска истец указал, что ФИО1, является собственником жилого дома с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО2 является собственником индивидуального жилого дома под литером Б, Б1, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГУП БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО2, произвела реконструкцию индивидуального жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> надстроив второй этаж.

Реконструкция индивидуального жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> была осуществлено без получения необходимых разрешений, в тоже время сохранение данной постройки создает угрозу жизни и здоровью истца и его семьи, так как расстояние между жилым домом истца и ответчика составляет менее 15 метров, что подтверждается фотоматериалами, следовательно, нарушены нормы противопожарной безопасности, установленной СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объект защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, исковые требования полностью поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) на судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения иска извещена своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, на судебное заседание не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1, является собственником жилого дома с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2 является собственником индивидуального жилого дома под литером Б, Б1, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГУП БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7 являются собственником индивидуального жилого дома под литером В1, В2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном адресу: <адрес> расположено три жилых дома, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером № по указанному адресу находится в собственности у истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО7

Ответчик ФИО2, произвела реконструкцию индивидуального жилого дома, с кадастровым номером №, надстроив второй этаж.

Реконструкция индивидуального жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> было осуществлена без получения необходимых разрешений, в тоже время сохранение данной постройки создает угрозу жизни и здоровью истца и его семьи, так как расстояние между жилым домом истца и ответчика составляет менее 15 метров, что подтверждается фотоматериалами, следовательно нарушены нормы противопожарной безопасности, установленной СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объект защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 20 декабря 2018 г., по гражданскому делу № 2-166/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли второй этаж жилого дома ответчика, расположенный по адресу: <адрес> требованиям строительных, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм и правил?

Экспертом дан следующий ответ: второй этаж жилого дома ответчика, расположенный по адресу: <адрес> требованиям строительных, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических норм и правил соответствует.

Второй этаж данного жилого дома, расположенный по адресу требованиям противопожарных норм и правил не соответствует.

Не имеется ли нарушение инсоляции дома истца в результате строительства второго этажа указанного выше жилого дома?

Экспертом дан следующий ответ: нарушение инсоляции дома истца в результате строительства второго этажа указанного выше жилого дома имеется.

Создает ли второй этаж жилого дома ответчика, распложенного по адресу: <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан?

Экспертом дан следующий ответ: второй этаж жилого дома ответчика, расположенного по адресу: <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта по гражданскому делу № 2-166/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы оценки» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие специальными познаниями, имеющие большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, показаниях свидетелей и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда первой инстанции не имелось. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не приведено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство либо лицо, владеющее постройкой на момент рассмотрения спора, как своим собственным.

Из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство либо лицо, владеющее постройкой на момент рассмотрения спора, как своим собственным.

Ответчик ФИО2 является собственником индивидуального жилого дома под литером Б, Б1, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиком самовольно произведена реконструкция жилого дома, в виде возведения надстроя второго этажа.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет,

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Пунктом 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года указано, что, принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с последнего необходимых расходов.

В судебном заседании установлено, что спорный объект по <адрес> - второй этаж жилого дома ответчика возведён без получения на это необходимых в силу закона согласований, является самовольной постройкой и ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу, осуществившим ее лицом, либо за его счет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222 ГК РФ, 194-198, ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Признать второй этаж жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 за свой счет снести самовольно возведенное строение – второй этаж жилого дома, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28 июня 2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Касимов А.В.