Решение № 2-1043/2020 2-1043/2020~М-310/2020 М-310/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1043/2020

Дело № 2-1043/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мосунова О.Л.,

при секретаре Романовой Д.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.04.2020г., представителя ответчика ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» ФИО3, действующей на основании доверенности от 9 января 2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к Государственному унитарном предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ года между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и ООО «Передвижная механизированная колонна – 54» заключен договор участия в долевом строительстве №. Расчет по данному договору произведен в полном объеме на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49105 рублей, акта взаимозачета № на сумму 3728195 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПМК – 54» и ООО «Домостроительный комбинат каркасно – панельного домостроения» был заключен договор уступки прав (цессии) №. Расчет по договору произведен в полном объеме, что подтверждается актом зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домостроительный комбинат каркасно – панельного домостроения» и ИП ФИО5 был заключен договор уступки прав (цессии) под №. Расчет по данному договору произведен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и Конскими И.Ю., Е.А. был заключен договор уступки прав (цессии). Расчет по договору произведен в полном объеме, что подтверждается актами передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная квартира №, расположенная на 4 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: группа жилых домов в квартале, <адрес> Согласно п. 3.3 договора стоимость квартиры составляет 3777300 рублей. Согласно п. 3.2 вышеуказанного договора, застройщик обязался передать в собственность участника долевого строительства - квартиру в черновой отделке в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны истцов все условия по договору выполнены полностью и надлежащим образом. Между тем, застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Акт приема- передачи квартиры подписан между сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенных обстоятельств, с последующим уточнением, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 704529,41 рублей в долевом порядке по 352 264,70 в пользу каждого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждому.

Истцы в судебном заседании не присутствуют о времени и месте слушания дела извещены, направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» ФИО3, действующая на основании доверенности от 5 июня 2019г. в судебном заседании просила применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, в части компенсации морального вреда и штрафа отказать. В своих письменных возражениях указали на необходимость учесть, что строительство дома является сложным технологическим и административным процессом. Сменой генеральной подрядной организации, общий спад покупательской способности, трудности с финансированием строительства, перенос сроков окончания строительства.

Представители третьих лиц, привлеченных к участию в деле судом, ООО «ДКС ФЖС РБ», ООО «ПМК – 54» в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна о времени и месте проведения судебного заедания извещались, конверты возвращены «по истечении срока хранения». Заявлений о переносе слушания дела в суд не направляли в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1).

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п.1).

В п.2 названной нормы указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В соответствии со ст.10 данного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и ООО «Передвижная механизированная колонна – 54» заключен договор участия в долевом строительстве №. Расчет по данному договору произведен в полном объеме на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49105 рублей, акта взаимозачета № на сумму 3728195 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПМК – 54» и ООО «Домостроительный комбинат каркасно – панельного домостроения» был заключен договор уступки прав (цессии) №. Расчет по договору произведен в полном объеме, что подтверждается актом зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домостроительный комбинат каркасно – панельного домостроения» и ИП ФИО5 был заключен договор уступки прав (цессии) под №. Расчет по данному договору произведен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и Конскими И.Ю., Е.А. был заключен договор уступки прав (цессии). Расчет по договору произведен в полном объеме, что подтверждается актами передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства по первоначальному договору является трехкомнатная квартира №, расположенная на 4 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: группа жилых домов в квартале, ограниченном <адрес>.

Согласно п. 3.3 договора стоимость квартиры составляет 3777300 рублей. Согласно п. 3.2 вышеуказанного договора, застройщик обязался передать в собственность участника долевого строительства - квартиру в черновой отделке в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны истцов все условия по договору выполнены полностью и надлежащим образом.

Между тем, застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

Акт приема- передачи квартиры подписан между сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами направлено письмо- досудебная претензия в адрес ответчика, содержавшее требование о выплате неустойки. До настоящего времени требование о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Стороной ответчика факт нарушения застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не оспаривается.

Расчет неустойки, представленный истцом в сумме 704529,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает математически верным и берется в основу решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны, указанным в этой конституционной норме, целям.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 300 000 рублей, т.е. по 150 000 рублей в пользу каждого истца. При этом суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также способствования сохранения баланса прав и обязанностей сторон, отсутствия сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом обстоятельств дела, считает взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении, с учетом обоснованности требований истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры участникам долевого строительства, принимая во внимание возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести выплату неустойки, которую он не использовал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, сумма подлежащая взысканию составляет по 76 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6600 руб. (6200 + 600), уплачиваемая в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4, ФИО1 к Государственному унитарном предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 76 000 рублей.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 76 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 2 июня 2020 года.

Председательствующий подпись О.Л.Мосунов