Решение № 2-130/2017 2-130/2017~М-111/2017 М-111/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-130/2017

Дело № 2-130/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 13 февраля 2017 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., с участием ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Коваленко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь должностным лицом - начальником отделения ГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вурнарский» (далее – МО МВД России «Вурнарский») при исполнении служебных обязанностей остановил автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 выражался в его адрес нецензурными словами, говорил в его адрес: <данные изъяты> Эти высказывания были озвучены в присутствии подчинённого истцу сотрудника ФИО3, что унизило честь истца. Истец указывает, что эти распространённые ответчиком сведения не соответствуют действительности, поскольку «придурок» - это придурковатый человек, а значит психически больной, неуравновешенный человек, каковым он, истец, не является. Кроме того, он не является «конченным» человеком, так как является должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, действующим в соответствии со своей должностной инструкцией, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции. Так же он не является <данные изъяты> то есть недостойным, подлым человеком, морально опущенным, поскольку это противоречит Конституции РФ (так по тесту). В органах внутренних дел он проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ, в занимаемой должности – с ДД.ММ.ГГГГ, за время службы имеет <данные изъяты>.

В последующем ответчиком были поданы жалобы в МВД по Чувашской Республике, Шумерлинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Чувашской Республике на действия истца. В жалобах ФИО1 указывал на то, что истец причинил ему множественные телесные повреждения, пытался налить ему в рот водку, необоснованно составил административные протоколы и поместил его автомобиль на штрафстоянку. Доводы жалоб ФИО1 не нашли своего подтверждения, а постановлением мирового судьи ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Истец утверждает, что высказанные ФИО1 в его адрес сведения порочат его честь и достоинство, деловую репутацию, поскольку содержат утверждение о его непорядочности, недостойности, подлости, не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на его репутацию, подрывают его авторитет перед подчинёнными сотрудниками. Моральный вред выразился в причинении ему физических и нравственных страданий. После произошедшего весь день ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии шока, ему пришлось оправдываться перед вышестоящими органами, которые проводили в отношении него проверки, а также он испытывал неудобства перед своими подчинёнными.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 12, 150, 151, 152, 1100 Гражданского кодекса РФ, истец просит признать сведения, а именно: «придурок», «конченный», «тварье», «чмарье», озвученные в его адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии инспектора РЭГ ОГИБДДМО МВД России «Вурнарский» ФИО3, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а также в необоснованных жалобах ФИО1 в разные инстанции о превышении им должностных полномочий, в результате чего ему пришлось испытать физические и нравственные страдания; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В возражениях ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование ссылаясь на следующее. ФИО2 является сотрудником полиции, он выполнял свои непосредственные функции, являясь представителем профессии, требующей особой психологической устойчивости в таких ситуациях. Обращение с жалобой или заявлением в компетентные органы не может нарушать честь достоинство и деловую репутацию истца. Он обратился с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий работниками полиции в правоохранительные органы, которые призваны принимать меры и проводить проверки по обращениям граждан. Никаких сведений о ФИО2 он при этом не распространял, не высказывал комментариев о своём отношении к истцу, не распространял об истце сведений, имеющих порочащий характер. Истец не предоставил доказательств того, что он, ФИО1, выражался именно в адрес истца ФИО2 нецензурными словами. Кроме того, истец ФИО2 и его подчинённый сотрудник полиции ФИО3 всячески провоцировали его на совершение каких-либо противоправных действий, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы возражений, просил отказать в удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснил, что в момент конфликта они вместе с истцом находились в помещении здания ГИБДД, посторонних лиц там не было, он при составлении протокола об административном правонарушении был возбуждён и действительно употреблял нецензурную брань и указанные в исковом заявлении выражения, но не в адрес лично ФИО2. Сам истец при составлении протокола вёл себя вызывающе, провоцировал его на оскорбления. Ссылка истца на то, что он высказывал оскорбления при сотруднике ФИО3, является недостоверной, так как в своих объяснениях ФИО3 не подтверждает факт оскорблений. В результате личного конфликта с ФИО2 ему, ФИО1, были причинены побои, его машину эвакуировали с территории частного дома, в связи с чем он подал жалобы в Следственный комитет и в службу собственной безопасности МВД Чувашии. В случае удовлетворения иска ответчик просил учесть его имущественное положение, отсутствие дохода в течение более полугода, наличие кредитных, алиментных обязательств, а также требования разумности, поскольку заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен.

Заслушав объяснения ответчика, изучив доводы иска и возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п.п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как следует доводов иска, объяснений ответчика и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и его супруга ФИО4 обратились в Шумерлинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Чувашской Республики и в службу безопасности МВД России по Чувашской Республике с заявлениями о противоправных действиях начальника ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» ФИО2 В заявлении ФИО1 просил привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в административном здании ОГИБДД нанёс ему множественные телесные повреждения, пытался налить в рот рюмку водки, необоснованно составил административные протоколы и без составления каких-либо документов поместил принадлежащую ему автомашину на штрафстоянку.

В ходе проведенных по заявлениям проверок было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения производства по делам об административных правонарушениях ФИО1 был доставлен сотрудниками полиции в служебный кабинет административного здания ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский», где начальником ОГИБДД указанного отдела старшим лейтенантом полиции ФИО2 были составлены в отношении ФИО1 протоколы о доставлении, об отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, протоколы об административных правонарушениях.

По результатам проверки, проведённой в порядке ст. 144-145 УПК РФ, следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МО МВД России «Вурнарский», в том числе начальника ОГИБДД указанного отдела ФИО2, по ч. 1 ст. 285, п. п.«а,» «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Как следует из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведения проверки была осмотрена видеозапись событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете административного здания МО МВД России «Вурнарский» во время составления начальником ОГИБД данного отдела ФИО2 протоколов по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 Из содержания закрепленой протоколом осмотра видеозаписи следует, что ФИО1 при ответе на вопросы должностного лица ФИО2 употреблял грубую нецензурную брань, высказывал в адрес ФИО2 оскорбления, в том числе те выражения, которые указаны истцом ФИО2 в исковом заявлении.

Вопреки доводам ответчика, не отрицающего сам факт употребления им нецензурной брани и указанных в иске выражений, из видеозаписи следует, что эти оскорбления были адресованы лично ФИО2 Также из видеозаписи следует, что в момент указанных событий в кабинете присутствовал инспектор ОГИБД МО МВД России «Вурнарский» ФИО3

То обстоятельство, что ФИО3 в объяснении в ходе проверки по заявлению ФИО1 не сообщил об употреблении последним в ходе составления протоколов в кабинете административной практики грубой нецензурной брани, оскорблений, ограничившись указанием на то, что ФИО1 вёл себя агрессивно, не опровергает доводы истца, подтверждённые соответствующей видеозаписью. ФИО3 был опрошен в рамках проверки по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников полиции, а не по заявлению ФИО2 об оскорблении его ФИО1, поэтому эти обстоятельства не относились к предмету проверки, соответствующие вопросы ФИО3 не были заданы.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении ГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Вурнарский» ответчик ФИО1 в присутствии сотрудника данного отделения ФИО3 высказал в адрес истца ФИО2 при исполнении им своих должностных обязанностей представителя власти, слова и выражения, которые представляют собой отрицательную оценку личности истца, выраженную в неприличной форме, с использованием ненормативной лексики, то есть в форме, противоречащей принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, унизив при этом честь и достоинство истца. Таким образом судом установлен факт оскорбления ответчиком истца ФИО2

Вместе с тем само по себе оскорбление не может являться распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, как ошибочно полагает истец. Поэтому такой способ защиты гражданских прав, как опровержение порочащих честь и достоинство сведений, предусмотренный п. 1 ст. 152 ГК РФ, в данном случае неприемлем.

Таким образом, исковые требования в части признания оскорбительных слов, высказанных в адрес истца ответчиком, не соответствующими действительности, не подлежат удовлетворению.

Оценивая обоснованность искового требования о признании сведений, сообщённых ФИО1 в жалобах в Шумерлинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Чувашской Республики и в службу безопасности МВД России по Чувашской Республике о превышении истцом должностных полномочий, суд учитывает следующее.

Истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил суду в качестве доказательств сами заявления ФИО1, сведения в которых истец просит признать не соответствующими действительности. В силу этого, помимо прочего, суд лишён возможности дать оценку этим сведениям.

Кроме того, в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 №3 разъяснено, что статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе обращение ответчика ФИО1 в указанные правоохранительные органы с заявлением о привлечении к установленной ответственности должностного лица – начальника отделения ГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вурнарский» ФИО2 даже в случае отказа в возбуждении уголовного дела в отношении последнего само по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку ответчик реализовал свои права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию о дисциплинарных проступках и преступлениях сотрудников ц полиции, а не распространял не соответствующие действительности порочащие сведений.

Фактических оснований утверждать, что обращение ответчика в указанные органы не имело под собой никаких оснований и вызвано не намерением защитить свои права и законные интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, не имеется.

Как следует из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос) отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, данное исковое требование ФИО2 также не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Суд признаёт установленным, что высказанные ответчиком в адрес истца выражения с нецензурной бранью являются оскорбительными, высказывались с намерением унизить честь и достоинство истца - сотрудника правоохранительного органа, при исполнении им своих должностных обязанностей.

Следствием нанесённых ответчиком грубых оскорблений в неприличной форме стали нравственные страдания истца.

В данном случае способом защиты нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения - чести и достоинства, является, в том числе и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 12 ГК РФ.

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Таким образом, требование истца в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку истец ссылается на причинение ему нравственных страданий, факт оскорблений со стороны ответчика установлен судом и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом приняты во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинён моральный вред, в том числе, что оскорбление в отношении истца было допущено ответчиком не публично, в служебном кабинете, в присутствии подчинённого истцу сотрудника полиции. Кроме того, эти действия совершены ответчиком в отношении сотрудника правоохранительного органа, к которому в силу исполняемых им обязанностей по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, предъявляются повышенные требования в части личностных качеств, в том числе психологической выдержки, устойчивости к стрессовым ситуациям. Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 17 февраля 2017 года - путем подачи жалобы через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий судья: подпись М.В. Сологуб

Копия верна: судья