Решение № 2-694/2025 2-694/2025~М-561/2025 М-561/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-694/2025

УИД № 14RS0016-01-2025-000737-35

Дело № 2-694/2025

Строка 2.054


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г.Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Григорьевой С.А., при секретаре Сергеевой Е.О., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Экономъ» о взыскании вознаграждения по договору гражданско-правового характера,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей (за январь 2025 г. – <данные изъяты> рублей, за февраль 2025 г. – <данные изъяты> рублей, за март 2025 г. – <данные изъяты> рублей, за апрель 2025 г. – <данные изъяты> рубля, за май 2025 г. – <данные изъяты> рублей); обязать ответчика вернуть ей экземпляр подписанного договора. В обоснование заявленных требований указала, что 23.01.2025 г. между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг №2, согласно которому размер ежемесячного вознаграждения установлен в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель ответчика ФИО1, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, просит в заявленных требованиях истца отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы иска, выслушав пояснения представителя ответчика, показания свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из договора возмездного оказания услуг от 23.01.2025 г. №2, заключенному между сторонами, следует, что ФИО2 обязуется производить уборку лестничных клеток в домах, обслуживаемых управляющей компанией ООО «Экономъ» (ул.Тихонова, д.14, ул.Советская, д.7, ул.Павлова, д.10) (п.1.1 договора); за выполненную работу заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение согласно акту выполненных работ, ежемесячно <данные изъяты> рублей, за вычетом налогов, предусмотренных законодательством на день взаиморасчетов (п.3.1); в случае, если по каким-либо причинам исполнитель оказывает услуги не полный месяц, выплата вознаграждения производится за фактические оказанные услуги (п.3.2); оплата производится после подписания сторонами акта выполненных работ (п.3.2, фактически п.3.3).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, управляющий в ООО «Экономъ», пояснила, что договора возмездного оказания услуг с гражданами подписывает она, в оспариваемом договоре ошибочно указана оплата в сумме <данные изъяты> рублей; сумма зависит от количества убираемых домов; в договоре должна быть сумма <данные изъяты> рублей. Обнаружив ошибку, 19.05.2025 г. хотели подписать дополнительное соглашение №1 к договору возмездного оказания услуг №2 от 23.01.2025 г., однако ФИО2 отказалась, о чем составлен акт от 29.05.2025 г. Ранее истец подписывала акты выполненных работ, исходя из суммы 63 276 рублей, за минусом подоходного налога. Кроме того, в мае 2025 г. имелись претензии к уборке лестничных клеток. Никто договор №2 у истца не забирал.

Из актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 10.02.2025 г. №7 следует, что сумма выполненных работ (оказанных услуг) составила <данные изъяты> рублей, недостатков не явлено; от 22.02.2025 г. №22 – <данные изъяты> рублей, недостатков не выявлено; от 31.03.2025 г. №43 – <данные изъяты> рублей, недостатков не выявлено; от 30.04.2025 г. №60 – <данные изъяты> рублей, недостатков не выявлено; от 28.05.2025 г. №61, имеются недостатки, о чем составлен акт от 05.05.2025 г.

Ч.1 ст.452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно соглашению от 29.05.2025 г. договор №2 от 23.01.2025 г. между сторонами расторгнут. Платежным поручением от 29.05.2025 г. ФИО2 на расчетный счет перечислено <данные изъяты> рублей.

Из акта выполненных работ (услуг) от 30.11.2024 г., подписанного с ФИО4, одним из работников, цена аналогичных выполненных работ (оказанных услуг) составила <данные изъяты> рублей.

Доводы истца о недополученных денежных средствах в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в суде материалами дела, свидетельскими показаниями, в том числе и актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанных ФИО2 22.02.2025 г. №22, 31.03.2025 г. №43, от 30.04.2025 г. №60, от 28.05.2025 г. №61; п.3.2 (фактически п.3.3) договора возмездного оказания услуг №2 от 23.01.2025 г.

Таким образом, подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ, на протяжении нескольких месяцев истец фактически знала о размере своего вознаграждения по договору гражданско-правового характера.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного ФИО2 в суд не предоставила, а судом не установлено.

Доводы истца о том, что у нее забрали экземпляр подписанного договора, не подтверждены, поскольку истец сама предоставила при предъявлении искового заявления в суд копию договора возмездного оказания услуг №2 от 23.01.2025 г.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Экономъ» о взыскании вознаграждения по договору гражданско-правового характера, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Составление мотивированного решение суда отложено на срок не более чем на десять дней со дня окончания судебного разбирательства.

Судья Мирнинского районного суда С. А. Григорьева

Мотивированное решение суда изготовлено 27.06.2025 г.