Апелляционное постановление № 22К-761/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 22К-761/2017

Судья Александрина З.А. Дело № 22к-761/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

г. Красногорск – 2 7 февраля 2017 года

Московский областной суд

в составе председательствующего судьи Шишкина И.В.,

секретаря Мищенкова В.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Широковой А.А.,

адвоката Титовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 7 февраля 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Воскресенского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года по итогам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

заслушав адвоката Титову Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Широковой А.А., полагавшей постановление оставить без изменения,

Установил:

Заявитель ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 19.05.2010 года обратился в Воскресенский городской суд с жалобой, в порядке 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Воскресенской городской прокуратуры по принятию и рассмотрению его сообщения о преступлении по факту кражи его телефона, обязать принять обоснованное решение.

Постановлением Воскресенского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года, в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим его права и подлежащем отмене.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя и иных решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Решение суда первой инстанции по итогам рассмотрения жалобы заявителя основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок судебного контроля при проверке законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия) должностных лиц.

Судом обоснованно указано, что все обращения ФИО1 по факту хищения телефона были рассмотрены уполномоченным лицом в установленные законом порядке и сроки, а заявитель был уведомлен о принятых решениях.

Суд, признавая жалобу несостоятельной, проверил все необходимые материалы и принял правильное решение, не установив бездействия со стороны должностных лиц прокуратуры г. Воскресенска и нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решений по заявлениям ФИО1

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

постановление Воскресенского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года по жалобе осужденного ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий: