Решение № 12-54/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 12-54/2017

Дело № 12-54/2017


РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 14 апреля 2017 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Земская Л.К., при секретаре Табатчиковой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом отдела ГИБДД МО МВД РФ «Каменск-Уральский»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Я. ФИО1 признан виновным в том, что (дата) в 08 часов 37 минут в районе дома 4 по ул. Зои Космодемьянской в г. Каменске-Уральском он, управляя транспортным средством <*****>, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив требования п.6.2. Правил дорожного движения (далее – ПДД). Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку нарушен порядок его привлечения к административной ответственности, в частности обжалуемое постановление является немотивированным, не содержит доказательств вины и доводов по вопросам, относящимся к назначению административного наказания.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что полагает, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, поскольку совершал поворот налево – пропустил двигавшиеся прямо транспортные средства, после чего закончил маневр в соответствии с требованием Правил дорожного движения.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.2 ПДД красный и желтый сигнал светофора запрещают движение, за исключением прямо установленных случаев.

Согласно п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

На основании п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Исходя из положений п.1.2 ПДД "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. При просмотре видеозаписи в судебном заседании установлено, что автомобиль под управлением ФИО1, стоящий перед светофорным объектом в районе дома 4 по ул. Зои Космодемьянской (перекресток ул. Карла Маркса и Зои Космодемьянской), начинает движение и проезжает перекресток, когда для автомобилей, двигающихся в этом же направлении горит запрещающий красный сигнал светофора, а для автомобилей, двигающихся с улицы Карла Маркса, горит зеленый сигнал светофора (25-30 секунды видеозаписи).

Кроме видеозаписи вина ФИО1 подтверждается совокупностью иных доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД.

Вопреки доводам ФИО1 в судебном заседании из названных доказательств, а также его объяснений в судебном заседании, представленных им в материалы дела схем, следует, что в период действия разрешающего сигнала светофора ФИО1 на перекресток еще не выехал, а соответственно на него не распространяют соложения п.13.7 ПДД об обязанности выехать с перекрестка независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что (дата) в 08 часов 37 минут на перекрестке в районе дома 4 по улице Зои Космодемьянской в г. Каменске-Уральском Свердловской области, он, управляя транспортным средством, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив требования п. 6.2. ПДД, – полностью установлена и доказана.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции, оснований для его изменения судья не усматривает, как и оснований для изменения или отмены постановления должностного лица.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

В опровержение доводов заявителя об отсутствии в постановлении мотивировки, данных о личности, о смягчающих и отягчающих обстоятельствах, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, обстоятельства исследуемого события подробно описаны должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Иные доводы, приведенные заявителем в подтверждение своей позиции, во внимание судом не принимаются, поскольку не имеют в данном случае юридического значения, основаны на неверном толковании ФИО1 требований административного законодательства.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление № по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Я. о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 1.000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Синарский районный суд.

Судья: Л.К. Земская