Решение № 2А-1846/2024 2А-1846/2024~М-1337/2024 М-1337/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2А-1846/2024

Дело №2а-1846/2024

УИД: /номер/


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 г. гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1846/2024 по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу- исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившего в не направлении оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства, в обоснование требований указав, что судебный пристав-исполнитель не направил в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа после окончания исполнительного производства в отношении ФИО2

Представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представлены возражения на административный иск (л.д. 22).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России но Московской области ФИО1 рассмотрев исполнительный документ судебный приказ № 2-2484/2020 от /дата/, выданный мировым судьей судебного участка N 73 Клинского судебного района Московской области о взыскании задолженности кредитным платежам в размере 5909,18 руб. в отношении ФИО2 в пользу взыскателя АО "Центр Долгового Управления", /дата/ возбудил исполнительное производство N 33735/21/50014-ИП (л.д. 22-23).

При возбуждении исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и банки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 от /дата/ исполнительное производство N /номер/ИП в отношении ФИО2 окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю (ШПИ /номер/) (л.д. 25).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по не направлению исполнительного документа после окончания исполнительного документа.

Взыскатель не лишен возможности предъявить исполнительный документ к исполнению.

С момента возбуждения исполнительного производства, до его окончания по исполнительному производству произведен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Административный ответчик предоставил доказательства отсутствия незаконного бездействия в рамках исполнения исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного иска не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу- исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 10 июня 2024 г.

Судья К.П. Кручинина