Постановление № 1-890/2019 1-92/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 1-890/2019

Дело № 1-92/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 09 января 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретаре Коваль А.Л.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Северодвинска Миляева В.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Павловской Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего четырех детей ДД.ММ.ГГГГ, военнообязанного, работающего в <данные изъяты> водителем, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении 2преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии опьянении, вызванном употреблением алкоголя, находясь на улице возле бара <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с целью осуществления звонка взял у ФИО4 принадлежащий ФИО5 мобильный телефон марки <данные изъяты>, а затем, осмотрев указанный мобильный телефон и обнаружив, что к нему подключена услуга «Мобильный банк», решил совершить тайное хищение мобильного телефона марки <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, а так же денежных средств, находившихся на банковском счете Потерпевший №1, открытом в <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свои преступные намерения, ФИО1 находясь возле бара <данные изъяты>, расположенного в <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества - денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счета, используя принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером ....., зарегистрированной на имя Потерпевший №1, к которому была подключена услуга «Мобильный банк» и привязан банковский счет ..... карты <данные изъяты> ....., оформленной на имя Потерпевший №1, путем отправки смс-сообщений с указанного мобильного телефона похитил с банковского счета ..... карты банка <данные изъяты> ....., оформленной на имя Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 3 700 рублей, проведя три расходные операции в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- 1 500 рублей на счет мобильного телефона ....., принадлежащего ФИО1;

- 1 500 рублей на банковскую карту банка <данные изъяты> ....., выпущенную на имя ФИО6;

- 700 рублей на банковскую карту банка <данные изъяты> ....., выпущенную на имя ФИО6

Похищенными денежными средствами и мобильным телефоном марки <данные изъяты> ФИО1 распорядился по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 4 700 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель Миляев В.П. указал, что препятствий рассмотрения уголовного дела судом не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, что в обвинительном заключении указано, что ФИО1 решил похитить мобильный телефон, с его помощью похитил денежные средства ФИО5 с банковского счета, а затем распорядился похищенными денежными средствами и мобильным телефоном по своему усмотрению, что является достаточным для описания совершенного ФИО1 преступления, в т.ч. способа его совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Павловская Ю.Р. указали, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из указанных норм законодательства, в целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него.

Одним из основных требований, предъявляемых к содержанию обвинительного заключения, является конкретизация предъявленного обвиняемому обвинения, что подразумевает конкретизацию действий, инкриминируемых обвиняемому, что позволяет определить, в совершении каких именно действий, входящих в объективную сторону преступления, обвиняется обвиняемый.

Таким образом, в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства инкриминируемого преступления, конкретные действия обвиняемого при его совершении, что должно позволить суду объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности обвиняемого, а также о выполнении обвиняемым действий, входящих в объективную сторону преступления.

В обвинительном заключении указано, что ФИО1 взял у ФИО4 с целью осуществления звонка принадлежащий ФИО5 мобильный телефон, осмотрел его, обнаружил, что к нему подключена услуга <данные изъяты>, и решил совершить тайное хищение мобильного телефона, а так же денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 Затем ФИО1, действуя с прямым умыслом на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счета, используя мобильный телефон марки <данные изъяты>, путем отправки смс-сообщений похитил с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 3 700 рублей, а затем похищенными денежными средствами и мобильным телефоном распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в обвинительном заключении, а также и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т. 2, л.д. 59 – 63), указано исключительно на то, что ФИО1 решил совершить тайное хищение мобильного телефона. При этом в обвинительном заключении не указаны конкретные действия подсудимого, посредством которых он совершил хищение мобильного телефона, а кроме того, отсутствует даже указание на то, что он похитил (совершил хищение) мобильного телефона.

Следовательно, действия подсудимого по хищению мобильного телефона в обвинительном заключении не описаны, что в свою очередь не позволяет подсудимому реализовать свое право на защиту.

Исходя из положений ст. 252 УПК РФ суд не вправе сам формулировать предъявленное подсудимому обвинение, каким-либо образом дополнять его новыми обстоятельствами (в том числе путем указания на действия подсудимого, которые не были указаны в обвинительном заключении).

В ходе судебного разбирательства указанные выше недостатки обвинительного заключения устранить невозможно, так как при отсутствии соответствующего указания в обвинительном заключении определение судом конкретных действий, которые совершил подсудимый, означало бы изменение формулировки обвинения, влекущее нарушение права подсудимого на защиту.

Доводы государственного обвинителя о том, что в обвинительном заключении деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, в том числе способ его совершения описаны надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, суд не принимает в силу следующего.

Так, в обвинительном заключении указано, что ФИО1 взял у ФИО4 мобильный телефон с целью позвонить. На наличие при этом у ФИО1 какого-либо преступного умысла в обвинительном заключении не указано. Следовательно, сами по себе данные действия ФИО1 не могут входить в объективную сторону преступления. Указание на то, что ФИО1 решил совершить тайное хищение мобильного телефона, означает лишь указание на то, что у него возник соответствующий умысел, что относится к субъективной стороне преступления.

Все описание объективной стороны преступления (то есть описание фактических действий ФИО1), содержащееся в обвинительном заключении, относится только к хищению денежных средств с банковского счета. Какого-либо указания на объективную сторону вменяемого ФИО1 преступления в части хищения мобильного телефона в обвинительном заключении не содержится.

Указание на то, что похищенными денежными средствами и мобильным телефоном ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению, не может быть признано судом в качестве описания объективной стороны преступления в части, относящейся к мобильному телефону, так как не содержит указания на какие-либо действия, совершенные ФИО1 в отношении мобильного телефона, его умысел при их совершении, а также обстоятельства их совершения.

Поэтому суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основания для возвращения настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ меру пресечения подсудимому ФИО1 суд оставляет прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору города Северодвинска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.А. Зелянин