Решение № 12-25/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-25/2020

Судья Леккерева И.С.

№ 12-25/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

19.02.2020

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 09.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 09.01.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

С таким постановлением ФИО1 не согласна, в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что не причиняла побоев (...) К объяснениям (...) следовало отнестись критически, поскольку она не могла быть очевидцем произошедшего и является матерью потерпевшей. Судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей. В постановлении судьи не изложена объективная сторона правонарушения, нанесены ли были ФИО1 побои либо совершены иные насильственные действия.

На рассмотрение дела по указанной жалобе ФИО1 и потерпевшая (...) не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав защитника (...) поддержавшего доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 5000 до 30000 руб., либо административный арест на срок от 10 до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 60 до 120 часов.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили те обстоятельства, что она 08.11.2019 в вечернее время, находясь в подъезде (...) нанесла телесные повреждения (...) (била по голове руками, царапала, хватала за волосы), причинившие ей физическую боль, но не повлекшие вреда здоровью.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; заявлением (...) о привлечении ФИО1 к ответственности за нанесение телесных повреждений; письменными объяснениями потерпевшей (...) свидетелей (...) актом судебно-медицинского обследования №/А; схемой и фотографиями места происшествия.

Вопреки доводам жалобы непосредственно событие административного правонарушения подтверждается помимо заявления и объяснений потерпевшей также письменными объяснениями очевидца происшествия (...) допрошенной должностным лицом в качестве свидетеля и пояснившей, что она наблюдала, как ФИО1 таскала ее дочь за волосы и пинала (л.д. 15). При взятии объяснений (...) была предупреждена об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Объяснения указанного очевидца согласуются с объяснениями потерпевшей и отраженными в акте судебно-медицинского обследования сведениями о характере и локализации обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений.

Приведенные доказательства обстоятельны и непротиворечивы, в связи с чем правомерно положены в основу обжалуемого судебного постановления.

При этом заслуживают внимания также следующие обстоятельства. Согласно материалам дела ФИО1 по своей инициативе явилась 08.11.2019 к потерпевшей домой без приглашения и вступила с ней в пререкания, несмотря на нахождение у нее дома малолетнего ребенка и матери, и является непосредственным инициатором конфликта. Потерпевшая в тот же день без необоснованного промедления обратилась в ОМВД России по Прионежскому району с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности за нанесение побоев.

С учетом изложенного вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения следует признать обоснованным.

Назначенное административное наказание соответствует минимальной санкции статьи, в связи с чем оснований полагать о его излишней строгости не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено. Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения изложено в постановлении с достаточной полнотой и не вызывает неясностей. При рассмотрении дела судья удовлетворил ходатайство защитника о приобщении к делу дополнительных материалов, характеризующих личность подзащитной. Ходатайство стороны защиты о вызове свидетелей разрешено мотивированным определением, занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 43). Оснований не согласиться с определением по существу не имеется, поскольку защитником не были конкретизированы причины вызова и допроса свидетелей с учетом обстоятельности данных ими при оформлении административного материала объяснений.

Иные доводы жалобы также не опровергают доказанность состава административного правонарушения и обоснованность назначенного административного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 09.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов