Постановление № 1-56/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 1-56/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Адамовка 20 мая 2019 года

Адамовский районный суд Оренбургской области, в составе

председательствующего – судьи Данилевского Р.А.

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора Адамовского района Иванова С.В.

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Зайцевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, владеющей русским языком, состоявшей в браке, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей <данные изъяты>, имеющей начальное профессиональное образование, работающей оператором машинного доения <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление было совершено ею на территории Адамовского района Оренбургской области, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 30 минут 12 сентября 2018 года до 3 часов 00 минут 13 сентября 2018 года, ФИО1 через незапертые ворота, незаконно проникла в животноводческую карду <данные изъяты>, расположенную <адрес> и предназначенную для временного размещения скота, то есть являющуюся хранилищем, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитила новорожденного теленка белой масти возрастом 1 день, стоимостью 2800 рублей, принадлежащего Потерпевший.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему – Потерпевший материальный ущерб в размере 2800 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО1 полностью признала себя виновной в предъявленном ей обвинении.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, ФИО1 заявила на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, она понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме. Ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего – Потерпевший в судебном заседании участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со статьей 272 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего – Потерпевший

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения дела.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник выразили свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с применением к подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Часть 1 статьи 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Исходя из смысла и содержания приведенных статей прекращение производства по делу, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, следовательно решение о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, может приниматься только исходя из всех обстоятельств дела и общественной опасности преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов дела следует, что ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, в полном объеме возместила причиненный преступлением ущерб, по месту жительства характеризуется положительно, проживает со своей семьей, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работает, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления и установлению всех обстоятельств его совершения, обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной.

Таким образом, исходя из всех установленных по настоящему делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, а также личности ФИО1 суд считает, что достижение целей уголовно-правового воздействия в отношении нее будет достигнуто при применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем имеются все основания для прекращения уголовного дела.

С учетом критериев определения размера судебного штрафа, установленных статьей 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации и имущественного положения ФИО1 суд полагает, что достижению целей уголовно-правового воздействия, будет способствовать назначение ей судебного штрафа в размере 5000 рублей, который должен быть им уплачен в срок до 20 июля 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1 и 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 76.2, 104.4 и 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Обязать ФИО1 оплатить судебный штраф в срок до 20 июля 2019 года.

Разъяснить ФИО1 на необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Адамовскому району)

ИНН: <***>

КПП: 561901001

ОКТМО: 53604401

Лицевой счет: <***>

Текущий счет 40101810200000010010

Отделение Оренбург г. Оренбург

БИК 045354001

КБК 188 1 16 21010 01 6000 140

УИН 00000000000000000000

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Р.А. Данилевский