Апелляционное определение № 33-12521/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-12521/2017

Судья - Андреева О.Ю. Дело № 33-12521/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Ивановой Е.В., Блошенко М.В.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Зайцева Павла Павловича к Варенову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ответчика Варенова Дмитрия Вячеславовича

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление индивидуального предпринимателя Зайцева Павла Павловича к Варенову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с Варенова Дмитрия Вячеславовича в пользу Зайцева Павла Павловича неосновательное обогащение в сумме 100000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3200 руб., а всего 103200 руб.».

Заслушав доклад судьи Станковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Индивидуальный предприниматель Зайцев П.П. (далее - ИП Зайцев П.П.) обратился в суд с иском к Варенову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований ссылается на то, что 05 апреля 2016г. между ИП Зайцевым П.П. и Вареновым Д.В. заключен агентский договор № <...> на право заключения сделок по закупке строительных материалов и другой продукции, в рамках которого, 08 апреля 2016 г. истец выдал ответчику поручение о закупке щебня, для чего платежным поручением № <...> от 08 апреля 2016 г. перечислил ответчику денежные средства в сумме 100000 рублей. Указанное поручение по неизвестным причинам ответчиком не было выполнено, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с Варенова Д.В. неосновательного обогащения в сумме 100000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик Варенов Д.В., не соглашаясь с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ни сам агентский договор, ни акты по нему не подписывал, никаких обязательств перед истцом на себя не брал, с ним лично не знаком.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что ИП Зайцев П.П. перечислил 08 апреля 2016 г. на банковский счет Варенова Д.В., открытый в ПАО «Бинбанк» платежным поручением № <...> от 08 апреля 2016 г. 100000 рублей в качестве вознаграждения за совершение от имени и за счет средств истца юридических и иных действий, заключение с третьими лицами сделки по закупке строительных материалов и другой продукции на основании агентского договора.

Однако Варенов Д.В. обязательства по договору не выполнил, в связи с чем, указанная денежная сумма была перечислена на его счет безосновательно. Однако от её возврата ответчик отказывается, ссылаясь на то, что никаких соглашений с истцом не заключал.

Вместе с тем, как установлено судом, указанный договор 05 апреля 2016г. между ИП Зайцевым П.П. и Вареновым Д.В. не подписан ответчиком, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности этого договора и удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку агентский договор на право заключения сделок по закупке продукции № <...> от 05 апреля 2017 г. не подписан Вареновым Д.В.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В связи с признанием агентского договора № <...> от 05 апреля 2016 г. незаключенным, отсутствием доказательств возврата ответчиком полученных средств в размере 100000 рублей, суд правомерно удовлетворил иск, взыскав с Варенова Д.В. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 100000 рублей.

Также, правильно руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из того, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3200 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 100000 рублей были перечислены ему истцом по личной инициативе, в связи с чем он не должен возвращать данную сумму отклоняется судебной коллегией, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом решении.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком, с учетом общего правила распределения бремени доказывания, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств того, что денежные средства от ИП Зайцева П.П. получены им по сделке или в счет исполнения иных обязательств, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательств последнего перед ним. Следовательно, не установлено оснований для невозврата суммы неосновательного обогащения, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании госпошлины, поскольку истец не дал ему возможности во внесудебном порядке вернуть сумму неосновательного обогащения и урегулировать спор путем заключения мирового соглашения по возврату суммы неосновательного обогащения, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Как следует из материалов дела, в рамках досудебной подготовки по делу сторонам спора было разъяснено право окончить дело мировым соглашением. В ходе судебного разбирательства между сторонами взаимного соглашения по урегулированию спора достигнуто не было, в связи с чем, возможность закончить дело мировым соглашением отсутствовала. При этом судебная коллегия обращает внимание, что ответчик не лишен возможности заключить мировое соглашение с истцом и после вступления решения суда в законную силу на стадии исполнительного производства.

Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности в данном случае не может являться безусловным основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Учитывая процессуальное поведение ответчика, который в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайства о неподсудности дела суду не заявлял, несмотря на наличие такой возможности, оснований к отмене решения по мотиву нарушения правил подсудности при рассмотрении дела, не имеется.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Варенова Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: