Решение № 2-6351/2025 2-97/2026 2-97/2026(2-6351/2025;)~М-5220/2025 М-5220/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-6351/2025

Дело № 2-97/2026 (2-6351/2025;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0373703512. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком был проведен осмотр транспортного средства и <дата> выдано направление на ремонт на СТОА ООО «НИК-АВТО».

В ходе взаимодействия со страховщиком и СТОА у истца возникли разногласия относительно перечня повреждений и объема ремонтных воздействий, в связи с чем он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о проведении независимой технической экспертизы, предоставлении результатов дефектовки, а также о согласовании условий ремонта. Ответчик от проведения независимой экспертизы уклонился, результаты дефектовки не предоставил. При визитах на СТОА <дата> и <дата> транспортное средство в ремонт принято не было по причине несогласования условий ремонта между страховщиком и станцией, а также в связи с тем, что выданный заказ-наряд не содержал полного перечня повреждений и ремонтных воздействий.

<дата> истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта и выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований истцу было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению НАО «Гудвилл» № ЮЭА-014/25, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Единой методикой, составила 208 800 рублей, стоимость же восстановительного ремонта в соответствии с методическими рекомендациями МЮ 2018 составит 384 800,00 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 374 200,00 рублей, неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 95 600,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000,00 рублей, независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, расходы по оплате вознаграждения эксперта в размере 60 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5, которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что бездействие ответчика и необоснованный отказ в согласовании полного объема ремонта лишили истца возможности получить страховое возмещение в установленной законом натуральной форме, в связи с чем он вправе требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости ремонта.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно представленным письменным возражениям, ответчик исковые требования не признал, указав, что свои обязательства по выдаче направления на ремонт исполнил в установленный законом срок. Полагал, что оснований для взыскания убытков не имеется, так как истец не доказал факт отказа СТОА от проведения ремонта. В случае удовлетворения требований просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание представителя не направил, извещался о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого его транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии XXX № 0373703512.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. Страховщиком были организованы осмотры транспортного средства 17 и <дата>, по результатам которых составлены акты осмотра.

<дата> АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «НИК-АВТО».

В связи с несогласием с перечнем повреждений, отраженных в актах осмотра страховщика, <дата> истец обратился к ответчику с заявлением об организации независимой технической экспертизы. Данное заявление было оставлено страховщиком без удовлетворения, экспертиза организована не была, что ответчиком не оспорено и подтверждается материалами дела, в том числе письмом АО «АльфаСтрахование» от <дата>.

<дата> истец уведомил ответчика о намерении предоставить транспортное средство на СТОА <дата> для передачи в ремонт и просил обеспечить явку представителя страховщика для согласования условий ремонта. В указанную дату истец явился на СТОА, однако его транспортное средство в ремонт принято не было по причине несогласования условий ремонта между страховщиком и станцией, была проведена лишь дефектовка. Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями истца от <дата> и последующей перепиской сторон.

В дальнейшем, <дата>, истец повторно прибыл на СТОА, где ему был выдан заказ-наряд, который, по его мнению, не отражал полный перечень повреждений и необходимых ремонтных воздействий. Истец указал в заказ-наряде недостающие, по его мнению, повреждения и просил согласовать ремонт в полном объеме. Однако автомобиль в ремонт принят не был.

Неоднократные обращения истца к ответчику с требованиями предоставить информацию о согласованном объеме ремонта, результатах дефектовки, а также провести независимую экспертизу, были оставлены без удовлетворения либо в их удовлетворении было отказано, что следует из ответов АО «АльфаСтрахование» от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате убытков и неустойки, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований истцу было отказано.

Для определения действительного размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению НАО «Гудвилл» № ЮЭА-014/25, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> № 755-П, составляет 208 800 рублей, стоимость же восстановительного ремонта в соответствии с методическими рекомендациями МЮ 2018 составит 384 800,00 рублей.

В целях проверки доводов истца судом по делу по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Группа компаний «Интерправо».

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении перечень повреждений, образовавшихся в результате ДТП от <дата> установлен, экспертом приведен перечень повреждений, который не был отражен и зафиксирован в актах осмотра ТС <дата> и <дата>, а также приведен полный перечень повреждений, которые не были отражены в заказ-наряде от <дата> (ООО «Ник-Авто».

Экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от <дата><№ обезличен>-П по состоянию на дату происшествия составит без учета износа составит 191 200,00 рублей, с учетом износа 152 700,00 рублей.

Рыночная же стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от <дата> составит 374 200,00 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленном Законом об ОСАГО порядке надлежащим образом не исполнены. Страховщик, получив от потерпевшего заявление о несогласии с перечнем повреждений, в нарушение пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО не организовал независимую техническую экспертизу.

Выданное направление на ремонт не привело к фактическому восстановлению транспортного средства по вине страховщика, который не обеспечил надлежащее взаимодействие со СТОА и не согласовал с потерпевшим условия ремонта, включая объем и стоимость работ, как того требуют положения пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснения, данные в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации ремонта в натуре, истец вправе требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Однако, определяя размер этих убытков, суд учитывает, что в силу пункта 56 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежащим образом. Поскольку надлежащим исполнением является выдача направления на ремонт и его оплата без учета износа, но в пределах лимита ответственности страховщика, определенного Единой методикой, суд полагает, что размер убытков не может превышать стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа. Истцом же заявлена ко взысканию сумма, рассчитанная по рыночным ценам, что допустимо при взыскании убытков с причинителя вреда, но не со страховщика по договору ОСАГО, ответственность которого ограничена специальным законодательством. Доказательств того, что для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, требуются расходы, превышающие стоимость ремонта, определенную по Единой методике, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 374 200,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31).

Поскольку заявление о страховом возмещении было получено ответчиком <дата>, срок для выдачи направления на ремонт истек <дата>. Неустойка подлежит начислению с <дата>. Истцом заявлен период с <дата> по <дата>, что составляет 380 день. Размер неустойки за указанный период, исходя из невыплаченного страхового возмещения в размере 191200,00 рублей, составит 726560,00 рублей (191200,00 руб. * 1% * 380 день). Однако, учитывая, что предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей), и принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей, находя данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствующей требованиям разумности и справедливости. Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению с учетом ограничения, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 95600,00 рублей (191200 руб. * 50%).

Поскольку штраф является мерой ответственностью, но не обогащения, учитывая взысканную неустойку, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и взыскании с ответчика в пользу истца 50 000,00 рублей.

Поскольку правоотношения сторон по договору ОСАГО подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом, на основании статьи 15 данного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 рублей и по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000,00 рублей и вознаграждения эксперта в размере 60 000,00 рублей подтверждены документально, признаны судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 20 484,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 374 200,00 рублей в качестве убытков, неустойку в размере 200 000,00 рублей за период с <дата> по <дата>, неустойку начисляемую на сумму неосуществлённого страхового возмещения в размере 191 200,00 рублей в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более 200 000,00 рублей, компенсация морально вреда в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000,00 рублей, расходы по оплате услуг оформления доверенности 2 200,00 рублей, расходы по оплате услуг оценки 11 000,00 рублей, расходы по оплате вознаграждения эксперта в размере 60 000,00 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 20 484,00 рублей.

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-64

Судья

Панферова Д.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>