Решение № 2-732/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 03RS0013-01-2025-005552-89

№ 2-732/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2026 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Э.Г.Хабировой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника ОСП по городу Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОСП по городу Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности.

В обосновании заявленных требований указано, что в ОСП по городу Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ на исполнении имеется 13 исполнительных производств в отношении должника ФИО2 на общую сумму 3 565 141 руб. 19 коп., всего в рамках исполнительного производства взыскано 541067 руб. 87 коп.

В процессе исполнения установлено, что за должником зарегистрирована ? доля в недвижимом имуществе расположенном по адресу: <адрес>

Учитывая, что задолженность по исполнительному производству не погашается, истец просит обратить взыскание на <данные изъяты> долю должника ФИО2 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по основаниям указанным в иске, дополнительно суду пояснил, что последнее известное место регистрации собственника ? доли ФИО3 : <адрес>, предложение о покупки ? доли принадлежащей ФИО2 в квартире <адрес> было направлено по этому адресу, другого места проживания ее в Российской Федерации не известно, по представленным сведениям ФИО3 Российскую Федерации не покидала, имеет в счета открытые в банках расположенных в Российской Федерации, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по коммунальным платежам (судебный приказ по делу №).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, на предыдущем судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, так как истец не направил предложение второму сособственнику квартиры ФИО3 расположенной по адресу: <адрес>, предложение о покупки принадлежащей ей ? доли, так как по его сведениям ФИО3 проживает в <адрес>.

Третьи лица, взыскатели по исполнительным производствам, а также ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц устанавливаются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Законодателем предусмотрены варианты исполнения судебного решения, когда имущество, на которое обращено взыскание, находится в общей долевой собственности.

Как усматривается из материалов дела ОСП по городу Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ на исполнении имеются 13 исполнительных производств в отношении должника ФИО2 на общую сумму 3 565 141 руб. 19 коп. остаток не взысканного долга 3 027 073 руб. 32 коп., сумма исполнительного сбора 5100 руб. 00 коп., невыплаченный исполнительный сбор 5100 руб. 00 коп.

Согласно решению Нефтекамского городского суда от 26 февраля 2025 года по делу № ФИО2 является собственником ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственником другой ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, является ФИО3

Так же ФИО2 является собственником земельного участка и находящегося на нем дома расположенного по адресу: <адрес>, в котором и проживает.

Наличие и местонахождение иного имущества, принадлежащего должнику, стоимость которого может обеспечить исполнение исполнительного документа, не установлено, доказательств обратного суду, не предоставлено, и материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членами его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> не является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, выбор об обращении взыскания именно на долю в данном помещении, а не на помещение расположенное по адресу: <адрес> ответчиком не оспаривается.

Судебным приставом ФИО3 было направлено предложение о выкупе доли принадлежащей должнику по адресу: <адрес>.

Данное предложение оставлено ФИО3 без ответа.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что в силу наличия у должников неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должникам на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, а также отказ участника общей долевой собственности от приобретения доли должника - заявленные требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что предложение о покупке доли ответчика направлено ФИО3 не по надлежащему адресу судом не принимается в виду следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 и частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, извещение лиц, участвующих в исполнительном производстве, может осуществляться путем направления повестки с уведомлением о вручении, телефонограммы, телеграммы, с использованием электронной связи и иных видов связи и доставки.

Установленный главой 4 данного Федерального закона порядок предусматривает, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (часть 3 статьи 24). Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации (часть 1.1 статьи 27). Лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится (статья 28).

Из материалов дела следует, что ФИО3 имеющая <данные изъяты>, была зарегистрирована в Российской Федерации по адресу: <адрес> в период с 20 января 2020 года по 14 сентября 2021 года по данным МВД по Республике Башкортостан фактов пересечения границы ФИО3 не установлено. Других адресов регистрации и проживания в Российской Федерации ФИО3 не установлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковых требований начальника ОСП по городу Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ ФИО1 к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности, удовлетворить.

Обратить взыскание на <данные изъяты> долю принадлежащую ФИО2 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2026 года.

Судья А.П.Окишев