Решение № 2-534/2025 2-534/2025(2-6036/2024;)~М-5540/2024 2-6036/2024 М-5540/2024 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-534/2025

УИД: 34RS0008-01-2024-012865-31

Дело №2-534/2025


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Волгоград 26 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

при секретаре судебного заседания п,

с участием истца фио 3, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» – фио 2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио 3, фио 1 к ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» о возмещении ущерба причиненного затоплением, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио 3, фио 1 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» о возмещении ущерба причиненного затоплением, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивируют тем, что истцы являются собственниками жилого помещения .... Волгограда. По вине ответчика управляющей компании ООО «УК ЦентрВолга» в июне 2024 года из-за протекания кровли неоднократно происходили затопления квартиры истцов.

Причина затопления вследствие залива подтверждается актом осмотра жилого помещения №... от ДД.ММ.ГГГГ (время осмотра с 12:05 до 12:50).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истцы обратились в независимую организацию ООО «Оценочная фирма «Спектр» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого помещения квартиры истцов. Согласно отчету об оценке №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценочная фирма «Спектр», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений квартиры и имущества расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. ... ... составляет №... руб.40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» была направлена претензия с требованием возмещения причиненного вреда, однако до настоящего момента ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в размере №... руб. 40 коп. (по №... руб. 20 коп. каждому из истцов), неустойку 1% за просрочку выполнения требования истца в размере №... руб. 25 коп. (1% от №... руб. 40 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по №... руб. 12 коп. каждому из ответчиков, неустойку 1% за просрочку выполнения требования истца в размере 1% начиная с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате экспертизы в размере №... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере №... руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной каждому из истцов.

Истец фио 3, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец фио 1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» - фио 2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений относительно заявленных требований не представлено.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения истца, представителя ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. ст. 7, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик, как исполнитель услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несёт ответственность за вред, причинённый потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.

При разрешении спора суд исходит из того, что к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что фио 3 и фио 1 являются собственниками квартиры №№... дома №№... по ... в городе Волгограде по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По вине ответчика в июне 2024 из-за протекания кровли крыши квартира истцов была затоплена.

Согласно выводу комиссии, указанному в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление квартиры №№... указано, что определить время возникновения повреждений невозможно, для выявления причин, требуется дополнительное обследование во время выпадения атмосферных осадков.

Управление указанным домом по адресу г. Волгоград, ... осуществляет ООО «УК «ЦентрВолга», которое как управляющая компания от лица собственников помещений в жилом доме заключает договора с ресурсо-снабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в также осуществляет техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, что не оспаривалось стороной ответчика.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт затопления в июне 2024 года квартиры №№... дома №№... по ... г. Волгограда установленным.

В результате затопления квартире истца причинены повреждения, требуется восстановительный ремонт.

Возлагая на ООО «УК «ЦентрВолга» гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате затопления истцам ущерб, суд исходит из следующего.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В состав общего имущества многоквартирного дома, согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются, в том числе, крыши многоквартирного дома. Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя также текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).

Обязанность возместить вред, причиненный в результате неисправности общего имущества, в данном случае течи кровли дома, возлагается на управляющую компанию ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание кровли, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В целях установления реальной суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, истец фио 3 обратилась в независимую организацию ООО «Оценочная фирма «Спектр» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого помещения квартиры истцов.

Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценочная фирма «Спектр», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений квартиры и имущества расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. ... ... составляет №... руб.40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» была направлена претензия с требованием возмещения причиненного вреда, однако до настоящего момента ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил.

В целях устранения противоречий, а также установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству представителя ответчика ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно выводов экспертного заключения, выполненного экспертами ООО «Альянс Партнер» по результату проведённого обследования жилого помещения по адресу г. Волгоград, ул. ... ... рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) после залива квартиры составляет №... рублей 85 копеек.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя совокупность указанных выше доказательств, давая оценку заключениям экспертов, суд соглашается с выводами заключения ООО «Альянс Партнер», установивших рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов.

Таким образом, суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы подготовленной ООО «Альянс Партнер» в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса об определении ущерба причиненного затоплением.

Суд принимает отчет оценки, подготовленный ООО «Альянс Партнер» в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса об определении ущерба причиненного затоплением. Поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности, экспертиза является актуальной, с выходом на место, проведена в полном соответствии с действующим законодательством, с подробным описанием объекта исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика в счет причинения ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Альянс Партнер» в размере №... рублей 85 коп., то есть по №... рублей 92 коп. в пользу каждого из истцов.

Рассматривая требования истца фио 3 о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

С учётом положений ст. 15 ГК РФ, расходы по оформлению независимой экспертизы, суд рассматривает как судебные расходы, подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца фио 3 подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере №... руб.

Поскольку ООО «Управляющая организация города Волгограда» не выполнило свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, который причинен вследствие течи кровли, относящейся к общему имуществу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по его возмещению должна быть возложена именно на данное лицо ООО «УК «ЦентрВолга».

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества со стороны ООО «УК «ЦентрВолга», установленных законом, со стороны последнего не представлено.

Таким образом, залив квартиры истцов, и как следствие этого, причинение им ущерба, произошел по причине ненадлежащего оказания ответчиком ООО «УК «ЦентрВолга» услуг по текущему, содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

В силу положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Указанная норма предполагает, что в действиях продавца (исполнителя) имеется нарушение прав потребителя, а, потребитель, в свою очередь действует добросовестно.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «УК «ЦентрВолга» до рассмотрения дела по существу не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УК «ЦентрВолга» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца в размере №... рублей 46 коп. (№... руб. 92 коп./2).

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом фио 3 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере №... рублей, оплаченные в полном объёме, что подтверждается материалами дела, а именно квитанцией серии ВМКА №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату юридических услуг суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объём совершённых представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объём и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению в размере 5000 рублей, которые считает справедливыми и достаточными для возмещения.

Истцами заявлены требования о необходимости взыскания в их пользу неустойки, указанной в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В рассматриваемом деле в нарушение приведенных положений закона и актов по их разъяснению размер неустойки не определен на дату вынесения решения, поскольку она не подлежит взысканию.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 данного Закона РФ требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Принимая во внимание то, что истцом заявлено требование о возмещении вреда, которое не обусловлено отказом от исполнения договора, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков взысканию не подлежит.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Альянс Партнер» судебные расходы по проведению экспертизы составили №... рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с ответчика в размере №... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгограда (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) подлежит взысканию государственная пошлина в размере №... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио 3, фио 1 к ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» о возмещении ущерба причиненного затоплением, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ИНН <***> КПП 344401001, ОГРН <***>) в пользу фио 3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №... серии 711214, ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного затоплением в размере №... рублей 92 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере №... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере №... рублей, штраф в размере №... руб. 46 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ИНН <***> КПП 344401001, ОГРН <***>) в пользу фио 1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №... серии 002538, ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного затоплением в размере №... рублей 92 коп., штраф в размере №... руб. 46 коп.

В удовлетворении исковых требований фио 3, фио 1 к ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» о взыскании суммы ущерба в пользу каждого истца свыше №... руб. 92 коп., неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ИНН <***> КПП 344401001, ОГРН <***>) в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН <***> КПП 346001001 ОГРН <***>, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., помещ.22) расходы по возмещению затрат на проведение судебной экспертизы в размере №... рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ИНН <***> КПП 344401001, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере №... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Штапаук Л.А.