Решение № 2А-2366/2024 2А-2366/2024~М-622/2024 М-622/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 2А-2366/2024

Дело № 2а-2366/2024 7 марта 2024 года

УИД - №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бондарь А.Г.,

при помощнике судьи Бондарец К. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 угли к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 у. обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором просит отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 17 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга был уведомлен об аннулировании патента. Также устно было сообщено о наличии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в связи с совершением двух административных правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим по уголовному делу.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, при согласии истца, произведена замена административного ответчика Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Главное управление Министерство внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Административный истец ФИО1 у., представитель адвокат Курбанов И. И. о., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, доводы административного искового заявления поддержали, просили удовлетворить требования.

Представитель административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения административных исковых требований возражала.

Выслушав доводы административного истца и его представителя, возражения представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно материалам дела, ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ФИО1 у. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения указано на то, что вступившими в законную силу постановлениями ФИО1 у. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных:

частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от ДД.ММ.ГГГГ (управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть);

частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от ДД.ММ.ГГГГ (невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика);

статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от ДД.ММ.ГГГГ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении).

Согласно постановлению мировой судьи судебного участка №205 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 800 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 у. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Сведения о привлечении ФИО1 у. к административной ответственности подтверждаются постановлениями, выпиской из базы данных.

Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными.

Доводы истцовой стороны о том, что совершенные административные правонарушения являются малозначительными, не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены оспариваемого решения и должны быть подтверждены только соответствующими решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении. Поскольку таких доказательств не представлено, оснований для иной оценки совершенных административным истцом правонарушений не имеется.

Таким образом, факт нарушения ФИО1 у. миграционного законодательства и наличия у административного ответчика правовых оснований для вынесения оспариваемого решения установлен материалами дела.

Административный истец, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, в силу требований Правил дорожного движения обязан в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, чего при установленных обстоятельствах им не сделано.

Управление водителем, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не соблюдающим установленные законом правила, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не соблюдающего Правила дорожного движения, и тем самым ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на осуществление борьбы за охрану прав и свобод граждан, их безопасность и жизнь.

Неоднократность совершения правонарушений указывает на то, что применяемые в отношении административного истца меры административного воздействия не привели к исправлению противоправного поведения ФИО1 у., который являясь иностранным гражданином, не освобожден от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 у. соответствует охраняемым законам целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основанием для отмены решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является, по мнению истцовой стороны, наличие уголовного дела, в котором ФИО1 у. признан потерпевшим.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства на территории Российской Федерации.

Кроме этого, уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия оспариваемого решения.

Иных обоснованных доводов, чем оспариваемые решения нарушают права истца не приведено.

Таким образом, наличие исключительных обстоятельств личного характера, которые бы указывали на чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную жизнь административного истца судом не установлено.

При этом, связь со страной гражданской принадлежности у истца не утрачена, в <адрес> проживают его родственники.

Правовые ограничения, вытекающие из решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока, в связи с чем следует признать принятые в отношении ФИО1 у. органом контроля в сфере миграции ограничения разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Административный иск не основан на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение о не разрешении въезда принято ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, установленная мера является соразмерной характеру совершенных деяний. Решение отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют, в связи, с чем суд отказывает ФИО1 у. в удовлетворении заявленных требований об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 угли к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Бондарь