Решение № 2-3491/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-5308/2019~М-4710/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Шульгиной А.В., с участием прокурора Лейдерман Н.Л., а также с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3491/2020 по иску «Газпромбанка» (акционерного общества) к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (АО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа, начисленных процентов, неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что ** между ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация» и ответчиком был заключен договор целевого займа №. В соответствии с условиями договора заемщику был предоставлен на 180 месяцев заём в размере 900000 рублей с целевым назначением – на приобретение ответчиком в собственность квартиры по адресу: ..., ... В связи с тем, что квартира была приобретена за счет заёмных средств, в силу ст.77 ФЗ «Об ипотеке», на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по указанному договору займа. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа являлся ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация», права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены в соответствии с положениями ст.ст.13, 14 ФЗ «Об ипотеке» закладной. В настоящее время залогодержателем является «Газпромбанк» (АО), что подтверждено отметками о передаче прав по закладной, оформленными в соответствии с п.1 ст.48 Закона об ипотеке. В соответствии с п.п.3.1, 3.2, 4.1.1 договора займа, разделом 4 Закладной заёмщик обязался возвращать заём и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 14,00% годовых путем осуществления ежемесячных платежей. Пунктами 5.2, 5.3 договора предусмотрена обязанность заемщика оплачивать неустойку в размере 0,2% от просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. С учетом того, что заемщиком допущены просрочки внесения платежей, банк направил ответчику требование о полном досрочном гашении задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на ** сумма задолженности составляет 410266,99 рублей, из которых 326174,89 рублей – просроченный основной долг, 7131,17 рублей – проценты за пользование кредитом, 76196,9 + 764,03 – 76960,93 рублей – пени за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом. В связи с неисполнением в течение 30 календарных дней требования о досрочном исполнении обязательств, владелец закладной вправе обратить взыскание на предмет ипотеки (пункт 4.4.3 4 Договора займа, п.1 ст.348 ГК РФ). С учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 410266,99 рублей по состоянию на **; просит взыскивать сумму процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 14% годовых, начисленных на сумму основного долга по займу за период с ** по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Также истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, находящуюся по адресу: ..., ..., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1018400 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора Лейдерман Н.Л., полагавшей иск «Газпромбанка» (АО) подлежащим удовлетворению, суд находит исковые требования «Газпромбанка» (АО) к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.807 Гражданского Кодекса РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского Кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

Судом установлено, что ** между ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация» и заемщиком ФИО3 был заключен индивидуальный договор ипотечного займа (при ипотеке в силу закона) №.

В соответствии с условиями договора займа Заемщику предоставлен кредит в сумме 900000 рублей на срок 180 месяцев с уплатой 14% годовых за пользование займом с целевым назначением – для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу ..., ....

В соответствии с условиями договора сумма займа в размере 900000 рублей перечислена на банковский счет, открытый на имя ответчика в Иркутской филиале АКБ «Союз» (ОАО). Факт заключения договора займа и получения денег по договору займа не оспаривался ответчиком и его представителем.

По условиям договора ответчик обязан возвращать заем и уплачивать начисленные проценты из расчета 14 процентов годовых, путем осуществления ежемесячных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 12026,0 рублей (п.3.1, п.3.3, п.3.3.5 Договора).

По договору купли-продажи от ** ФИО3 приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу ..., .... Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **.

В связи с тем, что квартира приобретена за счет заемных средств, в силу ст.77 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение возврата суммы займа, о чем указано в договоре купли-продажи от ** и в свидетельстве о государственной регистрации права от **.

В соответствии с п.1.6 договора целевого займа, право на получение исполнения по договору и право залога на квартиру удостоверены закладной на данную квартиру. В силу п.4.4.6 Договора, займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

Согласно разделу 3 закладной первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа являлось ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация», права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены в соответствии со ст.13, 14 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладной, оформленной заемщиком и выданной **.

** права по закладной переданы «Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А.».

** права по закладной переданы АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) в соответствии с договором купли-продажи закладных от **.

** права по закладной переданы «Газпромбанку» (АО) в соответствии с договором купли-продажи закладных от **.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

В соответствии со статьей 354 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции, статьей 355 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до **. Залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с уступкой прав требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Статьей 47 Федерального закона от ** N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) (пункт 2).Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке (пункт 3).

В соответствии со статьей 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено данным федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Передача прав по закладной, оформленной ФИО3 ** подтверждается записями в закладной, оформленными в соответствии со ст.48 п.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», «Газпромбанк» (АО) является законным владельцем закладной, ему принадлежат все удостоверенные закладной права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Ответчик не выполняет условия договора, платежи по договору им не производятся в полном размере, что подтверждается предоставленными истцом сведениями о поступивших от заемщика платежах и расчетом задолженности.

По состоянию на ** сумма задолженности ФИО3 по основному долгу составила 326174,89 рублей, по процентам за пользование займом задолженность составила 7131,17 рублей.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорен и не опровергнут, расчет проверен судом и признан правильным.

Представленная ответчиком справка «Газпромбанка» (АО) от ** об отсутствии задолженности не относится к договору займа от **, содержит сведения об ином счете (счет банковской карты), открытом на имя ФИО3 в банке.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с невыполнением обязательств и просрочкой оплаты ежемесячных платежей более чем на 30 календарных дней, в адрес ответчика ** заказным письмом было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств. Обязательства ответчиком не выполнены, в связи с этим исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 326174,89 рублей и начисленных процентов в размере 7131,17 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

** при заключении договора займа стороны достигли соглашения о неустойке, согласно разделу 5 договора займа, заемщик обязался уплатить пени за просрочку обязательств по договору в размере 0,2% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно представленному расчету, размер пени за просрочку уплаты основного долга составляет 76196,90 рублей, пени за просрочку уплаты процентов составляет 764,03 рублей. Ответчиком размер неустойки не оспаривался.

Поскольку ответчик не выполняет обязательство по возврату суммы займа в сроки, установленные соглашением сторон, с него в пользу истца должна быть взыскана неустойка

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как сумма начисленной неустойки составляет 73% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения основного обязательства.

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, размера задолженности, учитывая также, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 20000 рублей, полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и интересами кредитора. Указанные суммы неустойки не нарушают минимальный предел, предусмотренный ст.395 п.6 Гражданского кодекса РФ.

При решении вопроса о снижении неустойки, суд учитывает, что ответчик длительное время исполнял условия кредитного договора. Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность по основному долгу и процентам, подлежащая взысканию, образовалась с февраля 2019 года. Ранее ответчиком нарушались сроки внесения платежей, вместе с тем предусмотренные графиком платежи по февраль 2019 года включительно ответчиком внесены. В дальнейшем ответчик также продолжал вносить платежи, последний платеж внесен им **.

Всего с ФИО3 в пользу Газпромбанка (АО) подлежит взысканию задолженность в размере 326174,89 (основной долг) + 7131,17 (проценты) + 20000 (неустойки) = 353306 рублей 06 копеек.

Уменьшение судом в порядке применения ст. 333 ГК РФ размера неустойки не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Согласно ст.809 Гражданского Кодекса РФ, п.3.2 индивидуального договора ипотечного займа, проценты за пользование суммой займа начисляются до дня возврата суммы займа включительно. Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 17.97.2019 по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Согласно ч.1, 2. Ст.334 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 4.4.3 индивидуального договора ипотечного займа, пунктом 7 Закладной в качестве оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки указана просрочка по внесению очередного платежа согласно условиям кредитного договора более 30 календарных дней; допущение просрочек в исполнении обязательства по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; неудовлетворение должником требований о полном досрочном погашении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании.

Ответчик свои обязательства не выполняет, сумму займа и проценты не выплачивает в установленный срок, требование досрочно погасить долг по договору в течение 30 дней ответчик не исполнил.

Указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на предмет залога. Доказательств возможности погашения долга по кредитному договору без обращения взыскания на предмет залога ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога должны быть удовлетворены.

Оснований, при которых в соответствии с ч.2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 54.1 Федерального закона от ** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается обращение взыскания, судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

В соответствии с закладной, при заключении договора сторонами определена стоимость заложенного имущества в размере 1133000 рублей.

Согласно представленному истцом отчету об оценке от **, составленному НАО «Евроэксперт», рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1273000 рублей.

В силу ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальная продажная цена квартиры по правилам, установленным ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должна быть определена в размере 1273000 * 80% = 1018400 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13046 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Газпромбанка» (акционерного общества) к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу «Газпромбанка» (акционерного общества) задолженность по договору целевого займа: сумму основного долга в размере 326174 рубля 89 копеек, проценты за пользование займом, начисленные по состоянию на 16.07. 2019 в размере 7131 рубль 17 копеек, неустойку в размере 20000 рублей 00 копейки, всего 353306 рублей 06 копеек (триста пятьдесят три тысячи триста шесть рублей 06 копеек).

Взыскивать с ФИО3 в пользу «Газпромбанка» (акционерного общества) проценты за пользование займом в размере 14% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ** по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать с ФИО3 в пользу «Газпромбанка» (акционерного общества) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13046 рублей 11 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру общей площадью 41,7 квадратных метра, расположенную по адресу ..., принадлежащую на праве собственности ФИО3, определив способ реализации предмета ипотеки – продажа с публичных торгов, установить первоначальную продажную стоимость предмета ипотеки для реализации с публичных торгов в размере 1 018 400 рублей 00 копеек (один миллион восемнадцать тысяч четыреста рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований «Газпромбанка» (акционерного общества) к ФИО3 о взыскании неустойки в размере 56960 рублей 93 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: С.С. Тройнина

Мотивированное решение изготовлено **.