Решение № 2-3744/2019 2-528/2020 2-528/2020(2-3744/2019;)~М-2444/2019 М-2444/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-3744/2019

2-528/2020

24RS0013-01-2019-003174-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.,

при секретаре Шенкель А.О.

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что 21 апреля 2019г. в п. Солонцы <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN WINGROAD г/н № регион, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2121 г/н № регион под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, не убедившегося в безопасности маневра поворота налево, в результате чего был поврежден автомобиль ВАЗ 2121 г/н № регион, его собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб.

Просил взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа- 108780 руб., расходы по проведению оценочной экспертизы- 6500 руб., расходы по оплате юридической помощи – 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины- 3606 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. Пояснил, что не оспаривает свою виновность в ДТП. Пояснил, что, по устной договоренности с ФИО3 купил у него автомобиль NISSAN WINGROAD г/н № регион с оплатой в рассрочку. Договор купли-продажи не оформлялся, так как на момент ДТП полностью не рассчитался за автомобиль. На момент ДТП его автогражданская ответственность застрахована не была. Полагал заявленный ко взысканию с него истцом размер материального ущерба- завышенным. Просил учесть, что истцом в сети Интернет размещены объявления о продаже автомобиля за 90000 руб., полагал, что взыскание с него заявленной истцом стоимости по восстановительному ремонту автомобиля приведет к неосновательному обогащению истца. Считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 80000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует:

-согласно справке о ДТП, 21 апреля 2019г. в Емельяновском районе п. Солонцы <адрес><адрес> произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN WINGROAD г/н № регион, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2121 г/н № регион под управлением ФИО1, в результате ДТП автомобиль ВАЗ получил механические повреждения (л.д.17);

-из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 21.04.2019г. следует, что ФИО2, управляя 21.04.2019г. автомобилем NISSAN WINGROAD г/н № регион, не убедился в безопасности поворота налево, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2121 г/н № под управлением водителя ФИО1, тем самым нарушил п. 8.1 ПДД РФ (л.д.16). Из административного материала, истребованного судом из органов ОГИБДД, следует, что на момент ДТП, собственником автомобиля NISSAN WINGROAD г/н № являлся ФИО3, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была;

-оплата расходов по проведению оценочной экспертизы подтверждается квитанцией, выданной ООО «Аварком-Сибирь» ФИО1 на сумму 6500 руб. (л.д.15);

-согласно экспертному заключению № 02-97-05/19, составленного ООО «Аварком-Сибирь», рыночная стоимость аналогичного исправного ТС составила- 111960 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2121 г/н № 38 составила 139542 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 108780 руб. (л.д.18-62).

-ФИО1 на момент ДТП являлся собственником автомобиля ВАЗ 2121 г/н № (л.д.72); собственником автомобиля NISSAN WINGROAD г/н №, по данным ОГИБДД – ФИО3 (л.д. 94).

Объяснениями истца и ответчика ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что они ехали в попутном друг другу направлении, истец, стал совершать обгон автомобиля NISSAN WINGROAD под управлением ФИО2, в этот момент ФИО2, не убедившись в безопасности маневра, стал совершать поворот налево, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля ВАЗ, схемы ДТП, следует, что нарушение водителем автомобиля NISSAN WINGROAD ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), состоит в прямой причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем ВАЗ под управлением ФИО1, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

В судебном заседании 13-14.02.2020г., ответчик ФИО2 пояснил, что купил автомобиль NISSAN WINGROAD у ФИО3, однако, договор ими не оформлялся, так как расчет им за автомобиль на момент ДТП полностью не был произведен, готов возмещать материальный ущерб истцу.

С учетом объяснений ответчика ФИО2, истца ФИО1, настаивавшего на взыскании материального ущерба с ФИО2, объяснений ФИО3, данных в ходе подготовки по делу, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом при принятии к производству искового заявления, назначении подготовки по нему, был разъяснено ответчику право ходатайствовать перед судом, в том числе о назначении оценочной экспертизы при несогласии с размером материального ущерба (л.д.2), ответчик ФИО2 с материалами дела был ознакомлен; принимал участие при подготовке по делу 26.09.2019г., в ходе которой ему также разъяснялось указанное право, в последующем в суд не являлся, в судебном заседании 13-14.02.2020г. также такого ходатайства не заявил, отказался от назначения по делу оценочной экспертизы (л.д.104).

У суда нет оснований не доверять представленному суду заключению ООО «Аварком-Сибирь» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, представленного истцом. При этом, ответчик ФИО2 приглашался истцом на осмотр автомобиля, путем направления ему телеграммы, подтверждение чего представлено в материалы дела (л.д. 9-12).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, истец имеет право на полное возмещение материального ущерба, им заявлено о взыскании с ответчика расходов по восстановлению автомобиля в размере, определенном с учетом износа автомобиля, что является правом истца.

Поскольку материалами дела подтверждается, что именно вследствие нарушения ПДД РФ, повлекших столкновение транспортных средств, истцу причинен материальный ущерб ответчиком ФИО2, с ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в пользу истца- 108780 руб., исковые требования к ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Также, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с определением стоимости ремонта – 6500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование расходов на оказание юридической помощи истцом представлено соглашение № 2019/3 об оказании юридической помощи, заключенное 05.06.2019г. между ФИО1 и адвокатом Пилявским А.А., по которому адвокат принял на себя обязательство оказать ФИО1 (Доверителю) юридическую помощь: составить претензию о добровольном возмещении причиненного материального ущерба, возникшего от ДТП, составить исковое заявление о возмещении материального ущерба от ДТП. По условиям соглашения, вознаграждение адвокату составило 5000 руб. (л.д.14).

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей – госпошлина определяется: 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Цена иска составила- 108780 руб. Госпошлина составит: 3375,60 руб.

Истцом за предъявление иска в суд уплачена государственная пошлина – 3606 руб., что подтверждается чек-ордером от 13.08.2019г. (л.д.3).

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, с учетом полного удовлетворения требований - обоснованы, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию: судебные расходы на представителя- 5000 руб., а также госпошлина- 3606 руб. В оставшейся части: 230,40 руб. (3375,60 минус 3606) государственная пошлина с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта автомобиля- 108780 руб., расходы по проведению экспертизы – 6 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг - 5000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины- 3606 руб., а всего- 123886 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину – 230 руб. 40 коп.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (21.02.2020г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья О.М. Оголихина