Решение № 2-781/2026 от 17 марта 2026 г.

№2-781/2026

61RS0001-01-2024-002243-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре Стеценко В.С., с участием истицы М,Е.Ю., ее представителя по доверенности ФИО 2, представителя третьего лица по доверенности ФИО 1, представителя ответчика по доверенности ФИО 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М,Е.Ю. к П.И.Н., третье лицо: М.В,Н., о признании доли жилого помещения малозначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности на долю жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

М,Е.Ю., М.В,Н. обратились в суд с иском к П.И.Н. о признании доли жилого помещения малозначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности на долю жилого помещения. В обоснование своих требований указали, что М,Е.Ю., М.В,Н. и ответчик П.И.Н. являются собственниками ... в ..., кадастровый № в долях: М,Е.Ю. – 1/2, М.В,Н. – 1/4, П.И.Н. - 1/4. Квартира трехкомнатная, общей площадью 63,8 кв.м, в том числе жилой - 39,5 кв.м. С ответчиком в судебном порядке определен порядок пользования квартирой. Но за более чем 15 лет нахождения квартиры в собственности у П.И.Н. в размере 1/4 доли - она никогда не пользовалась квартирой. Она постоянно проживает в ..., в жилье не нуждается и в ... по ... в ... не жила. Заинтересованности в пользовании квартирой не имеет.

Лицевые счета по оплате за квартиру разделены. Право собственности возникло у ответчика по договору дарения от М.Н.Н,, бывшего главы семейства М., то есть бесплатно. Семья истцов – М., являются собственниками 3/4 доли в квартире. Квартира ими приобретена по договору купли-продажи от ... года в долевую собственность в равных долях на всех четырех членов семьи. Позднее сын М.Ю.Н. подарил свою 1/4 доли в праве собственности своей матери М,Е.Ю., в результате чего она владеет 1/2 долями, а отец семейства продал свою 1/4 доли постороннему человеку П.И.Н. по договору дарения от .... Истцы постоянно проживают в квартире и нуждаются в этом жилье. Иного жилья у них нет.

Комната, отведенная в пользование ответчика, закрыта, в ней никто не проживает и никто не бывает. Из комнаты идет неприятный запах. ... П.И.Н. была направлена претензия с предложением проверить комнату и состояние труб, устранить запахи (вымыть комнату), так как из их коммунальной квартиры была затоплена ... нижних соседей, а видимой протечки истцы не обнаружили. В результате истцам пришлось вызывать сантехников, искать место протечки и заменить стояк с холодной водой.

П.И.Н. претензию от 10.02.2024 года по почте отказалась получать. Претензия вернулась назад. Позднее направленное ей по почте с уведомлением исковое требование от 12.03.2024 года также было проигнорировано и вернулось истцам. На их телефонные звонки П.И.Н. не отвечает.

Ответчик нарушает права истца на пользование, квартирой, на ремонт общих мест, на проживание в комфортных условиях, на санитарное благополучие. За годы совместного пользования ответчик не участвовала в текущем ремонте помещений квартиры, смене изношенных в течение времени водопроводных груб на кухне, в туалете, замене канализации, переустановке счетчиков воды. Содержание квартиры полностью легло на плечи истцов, осуществлялось исключительно их собственными силами, за счет собственных денежных средств.

П.И.Н. предлагалось выкупить у нее 1/4 доли в праве собственности на квартиру или продать квартиру, поменять ее комнату на другое жилье, но она не соглашалась на предложенные варианты.

Направленное предложение о продаже ее доли истцам или же преимущественном праве покупки доли возвратилось без ответа.

1/4 доли в праве собственности на квартиру у П.И.Н. является незначительной долей. Существенного интереса на использование квартиры у П.И.Н. нет. Никакой заботы о недвижимом имуществе П.И.Н. не проявляет. Выделить долю в квартире, как самостоятельное жилое помещение невозможно. Порядок пользования, который определен решением суда, не решает проблему сторон.

Согласно оценке рыночная стоимость .... 40 по ... в ..., площадью 63,8 кв м. 7 этаж составляет 4 903 000 руб. Стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире составляет 980 600 руб.

Протокольным определением суда М.В,Н. исключена из числа истцов и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истица просила признать принадлежащую ответчику П.И.Н. долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 63,8 кв.м., в том числе жилой - 39.5 кв.м., кадастровый номер: № - в размере 1/4 незначительной; прекратить право собственности П.И.Н. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: ..., признать за М,Е.Ю. право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: ...; взыскать с М,Е.Ю. в пользу П.И.Н. сумму компенсации за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 1267 004 руб.

Решением Ворошиловского суда г. Ростова-на-Дону от 22.05.2025 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании 1/4 доли П.И.Н. в праве на квартиру незначительной, прекращением ее права собственности с выплатой компенсации за долю в сумме1 267 004руб.

Апелляционным определением Ростовского облсуда от 06.08.2025 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения.

Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2025 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец М,Е.Ю., ее представитель – ФИО 2, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Пояснили, что отношения между сторонами конфликтные. Несогласие ответчика сводится с выкупной ценой за спорную долю, которая по мнению ответчика должна составлять 1800000 руб. Несмотря на это помещения общего пользования - туалет, ванная комната, кухня, коридоры, нуждаются в ремонте. Истец и ее дочь не могут сделать ремонт в помещениях общего пользования, так как ответчица не желает нести расходов на ремонт помещений общего пользования, так как не пользуется этими помещениями. Кроме, как в спорной квартире жить им негде. При удовлетворении иска ответчица получает стоимость 1/4 доли от целой квартиры, в случае же продажи только доли (комнаты в коммунальной квартире), цена доли значительно ниже, чем часть денег от стоимости целой квартиры.

Ответчик П.И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО 3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо М.В,Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, ранее представляла заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – ФИО 1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил уточненные исковые требования удовлетворить, по доводам пояснений, а также стенограммы разговора между истцом и ответчиком о выкупной стоимости доли в спорном объекте.

О привлечении в качестве третьего лица по делу – Управления Росреестра по Ростовской области стороны не настаивали. В связи с чем, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Росреестра стороной по делу. Сторона ответчика с направлением в Росреестр копии кассационного определения о восстановлении права собственности на 1/4 доли в спорном объекте, не обращалась.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного не выделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что М,Е.Ю., М.В,Н. и П.И.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности ... в ..., кадастровый номер № в следующих долях: М,Е.Ю. – 1/2, М.В,Н. – 1/4, П.И.Н. - 1/4.

Квартира трехкомнатная, общей площадью 63,8 кв.м, в том числе жилой - 39,5 кв.м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 26.07.2007г. на спорную квартиру, указанная квартира - трехкомнатная, общей площадью 63,8 кв.м., в том числе жилой - 39,5 кв.м., состоит из следующих помещений: № 1 – коридор, площадью 7,3 кв.м., № 2 – жилая комната площадью 11,6 кв.м., № 3 – туалет, площадью 1,0 кв.м., № 4 - ванная, площадью 2,7 кв.м., № 5 – коридор, площадью 3,4 кв.м., № 6 – жилая комната, площадью 10,5 кв.м., № 7 – жилая комната – 17,4 кв.м., № 8 – кухня, площадью 8,6 кв.м., № 9 – кладовая, площадью 1,3 кв.м., № 2х – лоджия, площадью 2,6 кв.м.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что с ответчиком в судебном порядке определен порядок пользования квартирой, но за более чем 15 лет она никогда не пользовалась квартирой, постоянно проживает в ..., в жилье не нуждается и никогда в этой ... в ... не жила, заинтересованности в пользовании квартирой не имеет. Комната, отведенная в пользование ответчика, закрыта, в ней никто не проживает и никто не бывает. Из комнаты идет неприятный запах. 10 февраля 2024 г. П.И.Н. была направлена претензия с предложением проверить комнату и состояние труб, устранить запахи (вымыть комнату), так как из их коммунальной квартиры была затоплена ... нижних соседей, а видимой протечки истцы не обнаружили. В результате истцам пришлось вызывать сантехников, искать место протечки и заменить стояк с холодной водой. Лицевые счета по оплате за квартиру разделены. Пользование 1/4 части спорного жилого помещения также невозможно, доля ответчика в указанном жилом помещениях является незначительной, существенного интереса в использовании данным жилым помещением по его прямому назначению - для проживания ответчик не имеет.

В судебном заседании истец также пояснила, что в настоящее время истец проживает в спорной квартире. Раньше проживала у своей матери, за которой осуществляла уход. Мать умерла в сентябре прошлого года, и истец вернулась в спорную квартиру. Истица страдает сенильной ядерной катарактой обоих глаз и сама нуждается в уходе со стороны дочери. В спорной квартире с согласия истца проживала свекровь ответчика, которая умерла в 2018 году. Между истцом и ответчиком длительное время велись переговоры о том, чтобы выкупить ее долю квартиры, либо она выкупила долю истца, либо о совместной продаже квартиры. Также истец предлагала ответчику приобрести для ответчика отдельную квартиру (гостинку) площадью 17 кв.м. в соседнем доме с евроремонтом взамен ее доли в спорной квартире, самостоятельно перевезти вещи ответчика, оплатить услуги риэлтора, к которому она обратилась, но ответчик в конечном итоге отказалась.

Представитель ответчика в судебном заседании факт непроживания ответчика в спорной квартире не отрицала, при этом пояснила, что у ответчика не было прямой заинтересованности проживать в спорной квартире с чужой для нее семьей, однако же, раньше она была заинтересована в данном жилье для своей свекрови. После смерти в 2018 году ее свекрови, ответчик более никого из своих родственников туда не вселяла, заинтересована в самом жилье, поскольку у нее есть сын, которому негде жить, и возможно именно он будет проживать в данной комнате, в связи с чем ответчик считает более выгодным для себя сохранить именно жилье, нежели получить денежную компенсацию. Также у ответчика есть еще один сын.

Также представитель ответчика пояснила, что ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: ....

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

П.И.Н. проживает по иному адресу, имея в собственности ..., жилую комнату № в жилом помещении № ... в ... и уч. № СНТ «Ростсельмашевец-2», за чертой ....

По доводам истцовой стороны, в спорной квартире П.И.Н. не появляется, не пользуется общим имуществом, показания счетчиков не передает. Из коммунальных платежей в отношении спорного жилого помещения ответчик за 2024 год производила оплату НО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», АО «Ростовводоканал», ООО «РТС».

П.И.Н. за выкуп доли желает получить 1800000 руб., что подтверждается аудио записью зафиксированной между истцом и ответчиком по телефону представителя ФИО 1 27.12.2025 года и соответствующей стенограммой разговора о выкупной цене.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, то, что в квартире истица проводила частично ремонт, без участия ответчика, а также в квартире было затопление, где П.И.Н. в ремонте участия не принимала.

Совокупность приведенных норм и положений актов легального и нормативного толкования предполагает, что правом требовать принудительного выкупа незначительной доли обладает как сам собственник такой доли, так и иной участник общей собственности, владеющей значительной долей. Однако при разрешении требований собственника значительной доли судам надлежит устанавливать действительную волю собственника незначительной доли, а равно его нуждаемость в использовании общего имущества.

Согласно представленному истцом отчету № О-206/2024 от 07.02.2024 об оценке объекта недвижимости рыночная стоимость ... в ..., площадью 63,8 кв м. 7 этаж составляет 4 903 000 руб. Стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире составляет 980 600 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 05.02.2025 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт», на разрешение экспертов был поставлен вопрос: определить рыночную стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на ... жилом ... в ..., кадастровый №.

Согласно заключению ООО «Альфа-Эксперт» № от ... рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на ... жилом ... в ..., кадастровый №, составляет 1267004 руб.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта и считает возможным использовать в качестве доказательств указанную экспертизу, поскольку выводы эксперта последовательны, научно обоснованы. Не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что М,Е.Ю. в целях подтверждения возможности выплаты денежной компенсации 30.05.2024 года в размере 980600 руб. и 02.06.2025 года в размере 286404 руб. на счет Управления Судебного департамента в Ростовской области были внесены платежи.

П.И.Н. хоть и является собственником 1/4 доли в праве на квартиру17,5 лет, однако никогда не вселялась в свою комнату и никогда не пользовалась ею.

На протяжении 10 лет после приобретения, до 2018 года в ее комнате проживала свекровь П.И.Н., которая умерла в 2018 году. С 2018 года комната стояла закрытая, и была вскрыта только в конце 2024 года, когда вступило в силу заочное решение Ворошиловского суда г. Ростова-на-Дону по настоящему иску.

Судом обозревалась видеозапись, на которой видна запыленная, загрязненная комната, в которой долгое время никто не проживал, с мусором и вещами умершей свекрови П.И.Н.

На протяжении всего времени владения 1/4 долей в праве П.И.Н. заинтересованности в пользовании квартирой не имела и не имеет.

Ответчик не являлась в комнату, не убирала в ней, не вынесла мусор, оставшийся после умершей свекрови.

В судебном заседании представитель ответчика признала, что ее доверитель не нуждается в комнате, что она не собирается там жить, однако продавать долю за сумму озвученную в судебном заседании или не продавать, это ее право.

Сторонами не оспаривалось, что П.И.Н. многократно предлагались варианты приобретения для нее аналогичной комнаты, однокомнатной квартиры в ближайшем доме, с целью обмена на ее долю вправе на квартиру, однако ответчик требовала сумму превышающую стоимость своей доли.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. В частности П.И.Н. и ее представитель не доказали существенного интереса и нуждаемости в использовании общего имущества, в силу своего возраста и состояния здоровья, а также профессиональной деятельности, наличия двух взрослых сыновей (ФИО5, ... г.р., ФИО 4, ... г.р.), которые не являются нетрудоспособными. Когда как для истицы и ее дочери М.В,Н. квартира является единственным жильем, в котором они проживают с 2003 года, приобретали квартиру для своей семьи. Также свидетельством о рождении, подтверждено, что у истицы есть еще сын - М.Ю.Н., ... г.р.

Довод представителя ответчика о возможном вселении в спорное имущество в будущем одного из сыновей П.И.Н. судом принят быть не может, так как доказательств реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе и использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинят другим (другому) собственникам, суду не предоставлено. Когда как представленными распечатками с сайта продаж недвижимости, предоставленными в материалы дела, доля П.И.Н. в квадратных метрах в спорной квартире ниже, нежели варианты покупки, как однокомнатной квартиры, так и квартиры-студии или комнаты за выкупную стоимость позволит ей приобрести больше квадратных метров жилья, нежели на сегодняшний день.

В случае удовлетворения иска, П.И.Н. получит рыночную стоимость 1/4 доли от целой квартиры, что составляет1 267 004руб. (сумма больше, чем если бы продавалась комната в коммунальной квартире).

Предоставленное суду подтверждение оплат коммунальных услуг пропорционально своей доле, хоть и свидетельствует об осуществлении правомочий собственника, однако документы предоставлены только за 2024 год, когда как ни в периоды до этого года, ни после 2024 года доказательств оплат коммунальных платежей не предоставлено.

Разрешая заявленные требования М,Е.Ю., оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, исходя из того, что действующее законодательство с учетом актов о его толковании предполагает возможность принудительного изъятия незначительной доли одного из сособственников недвижимого имущества и обеспечение возможности собственнику максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем, учитывая, что в спорном жилом помещении доля собственника П.И.Н. является незначительной, не может быть реально выделена из спорных жилых помещений, при этом, материалами дела установлено отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о принудительном разделе имущества судом без согласия ответчика на изъятие и выплату истцом компенсации за долю в имуществе другому участнику долевой собственности в размере 1267004 руб.

В связи с тем, что согласно выписке из ЕГРН от 10.02.2026 года П.И.Н. не является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., требование истца о прекращении права ответчика на указанную долю является несостоятельным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М,Е.Ю. к П.И.Н., третье лицо: М.В,Н., о признании доли жилого помещения малозначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности на долю жилого помещения – удовлетворить частично.

Признать незначительной долю П.И.Н., ... г.р., в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 63,8 кв.м., в том числе жилой – 39,5 кв.м., кадастровый №.

Взыскать с М,Е.Ю., ... г.р., ИНН №, в пользу П.И.Н., ... года рождения, ИНН №, сумму компенсации за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в размере 1 267 004 руб.

Признать за М,Е.Ю. право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый №, после выплаты М,Е.Ю. компенсации П.И.Н..

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2026 г.