Решение № 2-1004/2017 2-1004/2017~М-626/2017 М-626/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1004/2017

Дело № 2-1004/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 9 августа 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Штрауб Г.О.,

при секретаре Усовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Наско» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Наско»» о взыскании страхового возмещения в размере 33200,00 руб., возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000,00 руб., неустойки 25184,00 руб. с пересчетом на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа 16600 руб., расходов по оплате телеграммы 273,20 руб., расходов на представителя 15000 руб.

В обоснование требований указано, что 28.12.2016 по АДРЕС, произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств: «Мерседес Бенц» №, под управлением ФИО2 и «Нисан Тиана» №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3. Виновником ДТП признан ФИО2, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП истцу причинен ущерб. Истцом в свою страховую компанию ОАО «Наско» подано заявление на страховую выплату. Случай признан страховым, 09.02.2017 выплачено 230000 руб. Истцом проведена оценка ущерба, которая составила с учетом износа 263200 руб., размер недоплаты составил 33200 руб. Также истцом понесены расходы на проведение экспертизы, отправку телеграммы, юридические услуги, которые подлежат возмещению ответчиком, не выплатившим страховое возмещение.

Истец ФИО1 извещена, в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 извещен, не явился.

Представитель ответчика ОАО «Наско» извещен, не явился, представлено возражение.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 извещены, не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

При рассмотрении дела установлено следующее:

28.12.2016 по АДРЕС, произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств: «Мерседес Бенц» №, под управлением ФИО2 и «Нисан Тиана» № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 (л.д.14)

Виновником ДТП признан ФИО2, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». (л.д.15)

Ответственность потерпевшей ФИО1 застрахована в ОАО «Наско» по полису (№).

18.01.2017 истец обратился в ОАО «Наско»», где был осуществлен осмотр поврежденного ТС, случай признан страховым.

07.02.2017 выплачено страховое возмещение в размере 230855,22 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец обратился в ООО «Экспертный центр «Прогресс» за определением стоимости восстановительного ремонта автомашины «Тиссан Тиана», государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № от 20.02.2017 ООО «Экспертный центр «Прогресс» стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в сумме 263216,23 руб. (л.д. 22)

29.03.2017 истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 32344,78 руб., расходов на проведение экспертизы 12000 руб.,

06.04.2017 произведена доплата в размере 44344,78 руб., из них 32344,78 (ущерб) + 12000 руб. (услуги эксперта)

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Вместе с тем, ответчик доказательств иного размера ущерба, суду не представил.

Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263), с учетом единой методики Банка России.

В данном случае неправомерными действиями водителя ФИО2 ущерб причинен собственнику одного автомобиля, истцу.

Согласно ст. 7 Закона, по общему правилу, страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Истец, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, обратилась в ОАО «Наско».

Поскольку в досудебном порядке страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то требования о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 33200 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). (п.28)

Истцом понесены расходы по оплате телеграммы в сумме 273,20 руб. для вызова на осмотр поврежденного ТС представителя страховой компании.

Суд приходит к выводу, что данная сумма в размере 273,20 руб. должна быть взыскана со страховой компании, как расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между сторонами был заключен после 01 сентября 2014 года, что не оспорено сторонами. Таким образом, подлежит применению двадцатидневный срок.

18.01.2017 истец обратился в ОАО «Наско»», где был осуществлен осмотр поврежденного ТС, случай признан страховым.

07.02.2017 выплачено страховое возмещение в размере 230855,22 руб.

29.03.2017 истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 32344,78 руб., расходов на проведение экспертизы 12000 руб.,

06.04.2017 произведена доплата в размере 44344,78 руб., из них 32344,78 (ущерб) + 12000 руб. (услуги эксперта)

Истцом представлен расчет неустойки:

- в период с 08.02.2017 по 06.02.2017 в размере 5264,00 руб.,

- в период с 10.02.2017 по 10.04.2017 в размере 19920,00 руб.

Истец просит пересчитать размер неустойки на день вынесения решения суда.

Судом произведен расчет за период с 08.02.2017 по 06.04.2017, по следующей формуле 33200 руб. х 1% х 57 дн.. Сумма неустойки составила 18924 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 18924 руб., требования о пересчете неустойки на день вынесения решения суда не подлежит удовлетворению, поскольку страховой возмещение выплачено до подачи иска в суд.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что права истца нарушены виновными действиями ответчика, суд с учетом индивидуальных особенностей истца, испытывавшего нравственные страдания ввиду ненадлежащего неисполнения договора ответчиком, необходимостью отстаивать свои права в суде, полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение до подачи иска в суд, то во взыскании штрафа надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд с учетом пропорциональности и разумности подлежащим взысканию представительские расходы в сумме 2000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1067,89 руб. (767,89+ 300).

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Наско» в пользу ФИО1 расходы по оплате телеграммы в сумме 273,20 руб., неустойку в размере 18924 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на представителя 2000 руб.

Взыскать с ОАО «Наско» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1067,89 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.О. Штрауб