Решение № 2-988/2024 2-988/2024~М-618/2024 М-618/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-988/2024

Дело № 2-988/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Долгаевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия (далее — МВД по РК) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик ФИО5 проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 01 июня 1997 года по 18 ноября 2019 года. В настоящее время является пенсионером системы МВД России по выслуге лет. В период прохождения службы ответчик ФИО5 состояла на учете для получения единовременной социальной выплаты, предусмотренной статьей 4 Федерального от 19 июля 2011 года «О социальных гарантиях органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с потребностью 33 кв.м. под уникальным номером №2-08-032-131212-000229 от 13 декабря 2012 года, учетное дело № 229. Дата подачи заявления 04 октября 2012 года. Согласно Выписке из протокола Комиссии №16 от 10 ноября 2021 года при рассмотрении вопроса о предоставлении единовременной социальной выплаты в связи с доведенными лимитами бюджетных обязательств и в соответствии с очередностью решено ходатайствовать о предоставлении единовременной социальной выплаты ФИО5 на семью в составе 1 человека. На основании распоряжения МВД России от 30 ноября 2021 г. №1/13448 пенсионеру ФИО5 предоставлена единовременная социальная выплата в размере 1 721 068,80 руб. ФИО5 на момент принятия комиссией решения о предоставлении единовременной социальной выплаты была зарегистрирована и проживала по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, не являющейся членом семьи ответчика. Сведений об иных помещениях, занимаемых по договору социального найма и (или) принадлежащих ответчику на праве собственности, ФИО5 не представлено. По итогам проведенной в 2023 году КРУ МВД России документарной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МВД по РК установлен факт получения ФИО5 единовременной социальной выплаты без учета принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 111, 6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15 января 2024 №КУВИ-0012024-13120180, согласно которой право собственности на вышеуказанное жилое помещение ответчиком зарегистрировано 17 марта 2022 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 марта 2022 года. Между тем 29 июля 2021 года при подаче заявления о рассмотрении вопроса о предоставлении единовременной социальной выплаты в соответствии с очередностью ответчик указал об отсутствии у него жилых помещений, принадлежащих на праве собственности на территории России. При этом об изменении обстоятельств — принятии наследства ответчик не уведомил истца. Полагают, что в действиях ответчика ФИО5 имеется недобросовестность при получении ею единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Противоправное поведение со стороны ответчика при реализации права на предоставление ей названной меры социальной поддержки со стороны государства заключается в умышленном сокрытии факта принятия ею наследства, который влияет на решение вопроса о предоставлении единовременной социальной выплаты. Просили взыскать с ФИО5 в пользу МВД по РК сумму неосновательно приобретенных денежных средств (неосновательное обогащение) в размере 1 721 068, 80 руб.

В судебном заседании представитель истца МВД по РК ФИО6 исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО7 просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие недобросовестности со стороны ответчика, доказательств обратного истцом не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев наследственное дело, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Частью 4 статьи 4 названного федерального закона предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты в силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации. Согласно пункту 7 Правил предоставления единовременной социальной выплаты в случае, если несколько членов одной семьи являются сотрудниками, то на учет для получения единовременной выплаты принимается один из членов семьи (по их выбору).

Пунктом 8 названных Правил предусмотрено, что при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО5 проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 01 июня 1997 года по 18 ноября 2019 года.

В настоящее время является пенсионером системы МВД России по выслуге лет.

В период прохождения службы ФИО5 состояла на учете для получения единовременной социальной выплаты, предусмотренной статьей 4 Федерального от 19 июля 2011 года «О социальных гарантиях органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с потребностью 33 кв.м. под уникальным номером №2-08-032-131212-000229 от 13 декабря 2012 года, учетное дело № 229. Дата подачи заявления 04 октября 2012 года.

При подаче заявления о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты ответчиком ФИО5 подписано обязательство, в соответствии с которым ответчик обязалась в месячный срок представить документы в случае изменения состава семьи, жилищных условий и других оснований постановки на учет.

Как следует из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по РК от 10 ноября 2021 года, утвержденного распоряжением МВД по РК от 10 ноября 2021 года №161р, постановлено ходатайствовать о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 1 721 068, 80 руб. пенсионеру МВД по РК майору полиции в отставке ФИО5 на 1-го человека.

Распоряжением МВД России от 30 ноября 2021 года №1/13448 пенсионеру МВД по РК ФИО5 предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел в размере 1 721 068, 80 руб.

Указанная сумма перечислена на банковский расчетный счет ответчика ФИО5 08 декабря 2021 года (платежное поручение № 532912).

В последующем, по итогам проведенной в 2023 году КРУ МВД России проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МВД по РК установлено, что ФИО5 в марте 2022 года зарегистрировала право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 111,6 кв.м., указанное подтверждается выпиской из ЕГРН от 15 января 2024 №КУВИ-0012024-13120180. Переход права собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрирован 17 марта 2022 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 марта 2022 года, открывшегося после смерти сына ответчика ФИО5 - ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, умершего 15 июля 2017 года.

29 июля 2021 года при подаче заявления о рассмотрении вопроса о предоставлении единовременной социальной выплаты в соответствии с очередностью ответчик Кекельдженова не указала об изменении обстоятельств — принятии наследства.

По мнению истца, на стороне ответчика, не имевшего права на получение субсидии, возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что при подаче 29 июля 2021 года заявления о рассмотрении вопроса о предоставлении единовременной социальной выплаты в соответствии с очередностью ответчик ФИО5 не указала об изменении обстоятельств — принятии наследства. По мнению истца, приведенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика.

Между тем, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО7 в судебном заседании, после смерти сына ФИО2 ответчик Кекельдженова не обращалась к нотариусу, поскольку смерть сына тяжело сказалась на ее физическом и психическом здоровье, что подтверждается представленными выписками. Ответчик ФИО5 вступила в наследство лишь 16 марта 2022 года, переход права собственности на спорное жилое помещение зарегистрирован 17 марта 2022 года, то есть после подачи ответчиком ФИО5 заявления о рассмотрении вопроса о предоставлении единовременной социальной выплаты в соответствии с очередностью и получения единовременной социальной выплаты для приобретения жилья, то есть на момент получения единовременной выплаты на праве собственности у ответчика ФИО5 отсутствовало какое-либо жилье, доказательств сокрытия не представлено, в связи с чем в действиях ФИО5 отсутствует недобросовестность.

Из наследственного дела № 17/2022 к имуществу ФИО2, умершего 15 июля 2017 года, следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства ответчик ФИО5 обратилась 05 марта 2022 года.

Остальные наследники умершего ФИО2 - ФИО3, ФИО4 отказались от принятия наследства в 2017 году.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 16 марта 2022 года, наследником имущества ФИО2, умершего 15 июля 2017 года, состоящего из земельного участка, площадью 675 кв.м., и жилого дома, площадью 111, 6 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, является ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения. Бремя доказывания недобросовестности ответчика лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Между тем истцом не приведены достаточные доказательства, указывающие на недобросовестность действий ответчика ФИО5 с намерением получения единовременной социальной выплаты, то есть доказательств, подтверждающих совершение ответчиком умышленных противоправных действий, которые могли влиять на назначение и выплату ей единовременной социальной выплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав действия ответчика ФИО5, суд приходит к выводу о том, что намеренных действий, повлекших сокрытие изменившихся обстоятельств для получения единовременной социальной выплаты, не совершала.

Поскольку факт необоснованного получения ответчиком ФИО5 единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения истцом не доказан, недобросовестность поведения ответчика в её действиях отсутствует, правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО5 неосновательного обогащения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Исраилова

Решение в окончательной форме принято 9 апреля 2024 года.