Решение № 2-1075/2018 2-1075/2018~М-577/2018 М-577/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1075/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г.Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Чапыриной Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчикам, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: ***, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащим истцу на праве собственности и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

С целью определения величины ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению *, выполненного экспертами ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 203800 рублей, согласно заключению *, выполненного экспертами ООО «Приволжская экспертная компания» величина утраты товарной стоимости составила 42612 рублей.

После проведения оценки истец обратился в ИП «ФИО7.» для проведения восстановительного ремонта. Стоимость ремонта <данные изъяты> составила 213770 рублей.

Истец с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9400 рублей., стоимость услуг по оценке величины утраты товарной стоимости в размере 3500 рублей., величину утраты товарной стоимости в размере 42612 рублей., стоимость восстановительного ремонта в размере 213770 рублей., стоимость отправки телеграмм в размере 588 рублей., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей., расходы по оплате госпошлины в размере 5999 рублей., представительские расходы в размере 10000 рублей., расходы на оказание юридической помощи в размере 31650 рублей из которых 30000 рублей юридическая помощь, а 1650 рублей - оформление нотариальной доверенности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/, направил своего представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что требований ПДД ФИО2 не нарушал, поскольку выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, транспортного средства истца не видел. На момент ДТП договор ОСАГО заключить не успел. Машиной управлял на основании доверенности, выданной его бабушкой ФИО5.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/,

Третье лицо ФИО8 надлежащим образом извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Суд с учетом мнения представителя истца, ответчика и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: *** произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащим истцу на праве собственности и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

С целью определения величины ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению *, выполненного экспертами ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 203800 рублей., согласно заключению *, выполненного экспертами ООО «Приволжская экспертная компания» величина утраты товарной стоимости составила 42612 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 оспаривал свою вину в ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, пояснив, что начал движение на перекрестке на разрешающий сигнал светофора. Соответственно, по его мнению, транспортного средство истца проезжало перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО3 была допрошена свидетель ФИО9, которая показала суду, что в момент ДТП являлась пассажиркой в автомобиле ответчика ФИО2 и что он начал движение на перекрестке на разрешающий сигнал светофора. По её ощущениям автомобиль двинулся плавно, рывков в движении автомобиля она не почувствовала.

Однако доводы ответчика и показания свидетеля ФИО9 не могут быть судом приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу об административном правонарушении * по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от ЧЧ*ММ*ГГ*. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 13 ЧЧ*ММ*ГГ* *** ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение требований п.13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленным сотрудником полиции при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, схемой ДТП, подписанной обоими его участниками, а также их объяснениями, схемой организации движения на перекрестке, видеозаписью с камер наружного наблюдения.

Данным решением постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от <данные изъяты> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей оставлено без изменения.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения порядка действий участников ДТП в соответствиями с правилами дорожного движения и соответствовали ли их действиям им.

Согласно заключения ЧЧ*ММ*ГГ* от ЧЧ*ММ*ГГ*, выполненного экспертами ООО НПО «Эксперт Союз» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО10, управляющая транспортным средством <данные изъяты> должна была руководствоваться пунктами 1.3,1.5,6.2,6.14,10.1 Правил Дорожного Движения, водитель ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты> – пунктами 1.3,1.5,6.2,13.8 ПДД.

Действия водителя ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты> не соответствовали пунктам 1.3 и 13.8 ПДД. В действиях водителя ФИО10, управляющей транспортным средством <данные изъяты> не соответствие с правилами дорожного движения не усматривается.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает вину ФИО2 в произошедшем ДТП установленной.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 213770 рублей. При этом, свои требования основывает на акте выполненных работ * от ЧЧ*ММ*ГГ*., составленного ИП ФИО11

Однако истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательств, что им понесены расходы по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> в размере 213770 рублей, в связи с чем при определении суммы ущерба, суд исходит из экспертного заключения * ЧЧ*ММ*ГГ*., составленного ООО «ПЭК», согласно которому восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составили 203 800 рублей.

Согласно заключению * составленного ООО «ПЭК» утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 42612 рублей.

Представленные истцом заключения независимой экспертизы являются допустимыми доказательствами по делу, для определения размера ущерба причиненного истцу.

В свою очередь со стороны ответчика иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оснований для привлечения собственника транспортного средства <данные изъяты> ФИО5 не имеется, поскольку ответчик ФИО2 управлял транспортным <данные изъяты> на законным основаниях, на основании доверенности, выданной ФИО5, в связи в с чем в силу ст.1064, ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещении ущерба, причиненного ФИО4 в результате ДТП ЧЧ*ММ*ГГ*, возлагается на ответчика ФИО2

При указанных обстоятельствах, подлежит возмещению с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 ущерб в размере 203800 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости в размере 42612 рублей 00 копеек.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчиком морального вреда, суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что истцом не представлено суду убедительных доказательств причинения истцу виновными действиями ответчиков нравственных и/или физических страданий, суд считает необходимым в удовлетворении требования о взыскании морального вреда отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов на оплату проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9400 рублей. расходов на определение УТС автомобиля истца в размере 3500 рублей, почтовых расходов в размере 588 рублей.

Суду представлен оригинал доверенности от 14.05.2018г., подтверждающая расходы истца в размере 1650 руб. по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в материалы дела представлен оригинал доверенности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1650 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителей в размере 40 000 рублей подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенного между ФИО4 и ФИО12, последняя принимает на себя обязательства оказать правовую помощь по представлению интересов в Московском районном суде г.Н.Новгорода по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО13 от ЧЧ*ММ*ГГ*. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей, которые согласно акту приема-передачи денежных средств от ЧЧ*ММ*ГГ*. были получены ФИО12

Согласно решению Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу об административном правонарушении * по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, интересы ФИО4 представляла ФИО12

Принимая во внимание, что указанные расходы понесены истцом ФИО4 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, они в рамках статьи 100 ГПКРФ возмещению не подлежат.

Расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 30 000 рублей согласно квитанции серии НК * от ЧЧ*ММ*ГГ*. были понесены ФИО14, который не является стороной по делу, в связи с чем, указанные расходы также не подлежат возмещению с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5664 рублей 12 копеек.

В иске к ФИО5 суд отказывает за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 203800 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 42612 рублей, стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9400 рублей, стоимость услуг по оценке величины утраты товарной стоимости в размере 3500 рублей, стоимость отправки телеграмм в размере 588 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1650 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5664 рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, госпошлины, судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>