Решение № 2-1991/2020 2-42/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-50/2020(2-2267/2019;)~М-2107/2019

Дело № 2-42/2021

22RS0015-01-2019-004487-85


РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 04 июня 2021 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Углицких А.С.

с участием помощника прокурора г. Новоалтайска Никитиной Ю.В.,

представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика ООО «Розница К-1»- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Розница К-1» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ООО «Розница К-1» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, указав в обоснование исковых требований, что будучи в трудовых отношениях с ООО «Розница К-1» в должности кладовщика, ДАТА в 14 час. 06 мин., получил задание на терминал сбора данных (ТСД): переместить паллет с товаром из транзитной ячейки в транзитную улицу Т 23-03 зоны отгрузки товара, подъехал в транзитную ячейку, загрузил паллет на электротележку и повез в зону отгрузки. Приехав на улицу Т 23-03, ФИО1 поставил паллет и начал движение на электротележке задним ходом. При попытке совершения маневра- поворот влево к центральному проходу, левая нога ФИО1 соскользнула с платформы электротележки и находилась во время движения на весу. В этот момент электротележка столкнулась с ролл боксом, стоящим у стены и левая нога ФИО1 оказалась зажатой между основанием ролл бокса и платформой электротележки. Истец упал на пол и испытал физическую боль. В связи с полученной травмой ФИО1 был доставлен в КГБУЗ «Городская больница имени Л.Я. Литвиненко», где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1, действуя через представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Розница К-1» просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав заключение помощника прокурора г.Новоалтайска Никитиной Ю.В., суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 20,41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

По смыслу ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, с ДАТА ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Розница К-1» в должности кладовщика сектора отгрузки.

ДАТА ФИО1 проведены первичный инструктаж на рабочем месте и экзамен, по результатам которого истцом получен допуск к работе на электротележке.

ДАТА в 14 час. 06 мин. ФИО1 при выполнении работ по перемещению паллета с товаром из транзитной ячейки в зону отгрузки товара, на транзитной улице Т 23-03 начал движение на электротележке задним ходом и при попытке совершения маневра- поворот влево к центральному проходу, при столкновении электротележки с ролл боксом, стоящим у стены, получил производственную травму, вследствие допущенного им во время работы на электротележке свисания левой ноги с платформы электротележки.

По результатам расследования несчастного случая комиссией по расследованию несчастного случая была установлена причина произошедшего и отражена в Акте НОМЕР от ДАТА о несчастном случае на производстве, которым установлено, что причиной несчастного случая послужило нарушение работником дисциплины труда, выразившееся в допущенном им во время работы на электротележке свисании левой ноги с платформы электротележки, чем нарушены требования п.4.11 Должностной инструкции кладовщика сектора отгрузки, п.3.2 Инструкции по охране труда для водителя электропогрузчика (электроштабелера) ИОТ 026-2019; а также недостаточный контроль со стороны работодателя за соблюдением работником требований безопасности на рабочем месте, чем нарушены требования ст.212 ТК РФ.

Данное происшествие, исходя из положений статьи 229.2 ТК РФ, является несчастным случаем на производстве, поскольку обстоятельства, позволяющие квалифицировать его как несчастный случай, не связанный с производством, перечисленные в части 6 статьи 229.2 ТК РФ, отсутствуют.

Умысла потерпевшего на причинение вреда своему здоровью, не установлено; обстоятельств, освобождающих работодателя ООО «Розница К-1» от обязанности возмещения вреда истцу, не наступило. Вместе с тем в действиях работника ФИО1 имеется грубая неосторожность, которая способствовала возникновению несчастного случая на производстве.

Так, пунктом 3.2 Инструкции по охране труда для водителя электропогрузчика (электроштабелера) ИОТ 026-2019 предусмотрено, что при езде на погрузчике разрешается стоять только на платформе, во время движения всегда держать руки и ноги внутри погрузчика.

Как следует из видеозаписи с места происшествия, во время работы на технически исправной электротележке (движение на электротележке задним ходом при попытке совершения маневра- поворот влево) у ФИО1 свисала левая нога с платформы электротележки, и при столкновении электротележки с ролл боксом, оказалась зажатой между основанием ролл бокса и платформы электротележки.

По заключению судебно-медицинской экспертной комиссии КГБУЗ «АДРЕСвое бюро судебно-медицинской экспертизы» судебной медицинской экспертизы НОМЕР-ПЛ\2021 от ДАТА ФИО1 ДАТА в ООО «Розница К-1» была причинена тупая травма <данные изъяты>.

Указанная травма левой нижней конечности причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (подп. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДАТА НОМЕРн).

В связи с наличием этой травмы и ее последствий ФИО1 находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Городская больница имени Л.Я. Литвиненко АДРЕС» с ДАТА по ДАТА; в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» АДРЕС с ДАТА по ДАТА с проведением операции ДАТА: <данные изъяты> ДАТА; в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» АДРЕС с ДАТА по ДАТА.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В настоящем деле моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях ФИО1, вызванных физической болью, переживаниями от происшедших событий и наступивших последствий. Следовательно, факт того, что в связи с полученной травмой истец реально испытывал и испытывает не только физические, но и нравственные страдания, является очевидным и не подлежит доказыванию.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что причиненный истцу вследствие несчастного случая на производстве ДАТА моральный вред подлежит компенсации работодателем ООО «Розница К-1», с учетом индивидуальных особенностей истца, характера и объема причиненных ему физических и нравственных страданий, последствий полученной травмы для его жизнедеятельности, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, в размере 100 000 рублей.

В силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Розница К-1» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Розница К-1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве ДАТА, в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Розница К-1» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.А. Мартынова