Решение № 2-5110/2024 2-5110/2024~М-3257/2024 М-3257/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-5110/2024

УИД 11RS0001-01-2024-006090-59 Дело № 2-5110/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 03 мая 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 343 830 руб., расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 17 000 руб., почтовых расходов в сумме 197 руб. Требование мотивировано нарушением АО «АльфаСтрахование» сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Иные участники отсутствуют, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком представлены письменные возражения относительно требований, в случае их удовлетворения, заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении судебных расходов.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №... Сыктывкарского городского суда Республики Коми, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ... был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству ...

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование».

** ** ** в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 131 800 руб., что подтверждается платежным поручением №....

В дальнейшем, не согласившись с выплаченной суммой, истец направила в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения, убытков.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... с АО «АльфаСтрахование» ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения без учета износа и понесенных расходов.

Не согласившись с Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №..., ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 125 900 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оценку, 5 000 руб. расходов по досудебному порядку урегулирования спора, 5 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** постановлено: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) 125 900 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по досудебному порядку урегулирования спора, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 62 950 руб. штрафа, всего – 195 850 рублей. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (...) в доход бюджета 4 118 рублей государственной пошлины».

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** постановлено: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (...) в пользу ФИО2 (...) 61 660 рублей 84 копейки в возмещение судебных расходов по гражданскому делу №....Отказать ФИО2 (...) в удовлетворении заявления о взыскании с АО «АльфаСтрахование» (...) расходов по нотариальному оформлению доверенности».

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» подал апелляционную жалобу, а также частную жалобу на определение суда о взыскание судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда и определение, что подтверждается платежными поручениями №..., №....

** ** ** в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО2 выплату неустойки в размере 56 170 руб., а также уплату налога на доходы физических лиц – 13 % в размере 8 393 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ** ** ** решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Полагая действия страховщика незаконными, ФИО2 обратилась в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного №... от ** ** ** в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 76 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. "б" указанной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены АО «АльфаСтрахование» ** ** **, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ** ** **, а неустойка исчислению с ** ** **.

Материалами дела установлено, что АО «АльфаСтрахование» нарушило права ФИО2 на получение страхового возмещения в установленном размере и в установленные сроки.

Размер неустойки составит 604 615 руб. из расчета:

за период ** ** ** по ** ** ** – 6 590 руб. (131 800 руб. х 1 % х 5 дн.);

за период с ** ** ** по ** ** ** (в пределах заявленных требований)– 598 025 руб. (125 900 руб. х 1 % х 475 дн.)

С учетом установленного п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО лимита ответственности (400 000 руб.), а также произведенной АО «АльфаСтрахование» выплаты неустойки в сумме 56 170 руб., перечисленного налога 8 393 руб., размер неустойки составит 335 437 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако одновременно предпринимавшего меры по частичному возмещению ущерба, добровольной частичной выплате неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и необходимости её снижения на 40 %, то есть до 201 262,20 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 17 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по оплате услуг представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Установлено, что интересы истца по делу представлял ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг от ** ** **.

Расходы по оплате услуг представителя составили 17 000 руб., что подтверждается чеком №... от ** ** ** на сумму 7 000 руб., чеком №... от ** ** ** на сумму 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с претензией, финансовому уполномоченному и с исковым заявлением в суд.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме 17 000 руб.

К судебным расходам относятся и расходы на отправку корреспонденции.

Понесенные расходы по отправке корреспонденции подтверждаются чеками почтовой организации.

Учитывая, что заявленные истцом к взысканию почтовые расходы по направлении документов связаны с выполнением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении документов участникам процесса, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 197 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 212,62 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (...) в пользу ФИО2 (...) неустойку в размере 201 262,20 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб., почтовые расходы в сумме 197 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 212,62 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

...