Решение № 2-798/2017 2-798/2017~М-635/2017 М-635/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-798/2017

Дело № 2-798/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Ю.Т. Шаяхметовой, с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суммы судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», обосновав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО3 совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Ответчиком этот случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения было выплачено в неполном объеме, решением мирового судьи в пользу истца взыскана недостающая страховая сумма в размере <данные изъяты>, которая выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец рассчитал подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>, но просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере <данные изъяты>.

Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по отправке ответчику досудебного требования о выплате неустойки в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «СОГАЗ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика ФИО4 направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

Таким образом, исходя из вышеизложенных правовых норм, в данном случае на страховщике лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО3 совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля, которым он управлял, была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса сери ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с соответствующим заявлением о страховом возмещении. Страховщик признал этот случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в суд с требованием о взыскании со страховщика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Вступившим в законную решением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ» взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взысканные решением суда денежные средства ответчик истцу выплатил ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за задержку выплаты страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО применяется только к договорам страхования, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ (п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ).

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ видно, что договор обязательного страхования гражданской ответственности со страхователем ФИО5 на основании которого ему возмещена страховая сумма по рассматриваемом страховому случаю, заключен ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому по требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки применяются положения ст. 13 Закона об ОСАГО в прежней редакции.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, на страховщика возлагалась обязанность рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени), в размере 1\75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, сумма страхового возмещения в полном объеме истцу должна была быть выплачена в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчик выплатил истцу взысканную решением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика возлагается обязанность по уплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Сумма неустойки, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 458 дней просрочки, составляет <данные изъяты> исходя из следующего расчета.

На день, когда страховщик обязан был произвести страховую выплату, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составлял 8,25 %, что подтверждается Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года № 2873-У.

<данные изъяты>

В своем отзыве на иск представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки.

Согласно ст. ст. 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае представитель ответчика не обосновал свои доводы о необходимости уменьшения неустойки. Поэтому с учетом длительности периода нарушения прав истца на получение суммы страхового возмещения в полном объеме и принимая во внимание отсутствие злоупотребления своими правами со стороны истца, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера истребуемого истцом неустойки суд не находит.

Истец просил взыскать с ответчика сумму расходов за услуги организации почтовой связи по доставке ответчику письменной претензии в размере <данные изъяты>

Поскольку эти расходы истец понес для соблюдения установленного ст. 16.1 Закона об ОСАГО досудебного урегулирования спора, их суд относит к необходимым судебным издержкам истца.

Исковые требования истца имущественного характера удовлетворены на 50,37 % (просил взыскать - <данные изъяты>; взыскано - <данные изъяты>

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ расходы истца за услуги за услуги организации почтовой связи по доставке ответчику письменной претензии подлежат возмещению в его пользу только на 50,37 %, что составляет <данные изъяты>

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, поэтому в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканной в пользу истца суммы неустойки в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере <данные изъяты> и сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>

В части требований о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты> и суммы судебных расходов в размере <данные изъяты> в иске ФИО2 к АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2017 года.

Судья: А. Х. Галиев