Решение № 2-609/2017 2-609/2017(2-8240/2016;)~М-7205/2016 2-8240/2016 М-7205/2016 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-609/2017

Дело № 2-609/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)

Советский районный суд Г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Сухомлиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 с требованиями:

- взыскать с ответчиков по 201740 руб. в счет возмещения ущерба;

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000000 руб. в равных долях с каждого;

- взыскать с ответчиков 10000 руб. за составление отчета об оценке в равных долях.

Иск мотивирован следующим.

Истец является собственником квартиры №... общей площадью 73,9 кв.м. в доме ....

Собственником квартиры №... в указанном доме являлся "Н.Д.А."

Собственником квартиры №... в указанном доме являлся "Н.А.Н."

(дата) в доме произошел пожар, в результате которого огнем повреждены две комнаты в квартире истца, квартиры №... а также мансардный этаж и домовое имущество на площади 30 кв.м.

По факту возникновения пожара сотрудниками ОНД по Советскому району ГУ МЧС России была проведена проверка.

Согласно технического заключения №... от (дата) очаг пожара, произошедшего (дата) находится над юго-западной частью квартиры №... на уровне чердачного перекрытия, в месте прохождения дымоходной печи.

Непосредственной (технической) причиной пожара является возникновение горения в результате возгорания конструкций чердачного перекрытия от непосредственного действия пламени, топочных газов и искр через трещины и неплотности дымохода в результате нарушения его целостности в процессе эксплуатации, либо в результате перекала исправной печи при условии отсутствия надлежащей разделки и отступки.

Источником зажигания, в данном случае, послужили искры от сгорания твердого топлива, попавшие на сгораемые материалы конструкции чердачного перекрытия через трещины дымохода трубы отопительной печи и, как следствие, произошло возгорание чердачного помещения и квартир.

Квартира №..., принадлежавшая "Н.А.Н." электрофицирована, отопление - печное.

Из объяснений "Н.А.Н.", данных им в ОНД ГУ МЧС России, усматривается, что (дата) он затопил дровами печь у себя в квартире, потом сгреб угли в конец топки и ушел из квартиры.

Согласно ФЗ № 69 от 21 декабря 1994 г. «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе собственники имущества.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник квартиры несет бремя содержания общего имущества собственников многоквартирного дома.

В результате произошедшего пожара имуществу истца причинен ущерб, размер которого согласно отчета №... от (дата) ООО «Эксперт-Помощь» составляет 403480 руб.

"Н.А.Н." является отцом "Н.Д.А.", оба они умерли, причем "Н.Д.А." умер раньше "Н.А.Н."

После смерти "Н.А.Н." наследниками по закону являются его родной сын ФИО2 и его внук ФИО3

Оба наследника приняли наследство.

На основании изложенного истец просит суд удовлетворить его иск.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит взыскать в возмещение ущерба 403490 руб., расходы по оценке ущерба с ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 иск поддержала.

Ответчик ФИО2, действующий в том числе по доверенности от имени ФИО3 иск не признал. Представитель ответчика адвокат Анохина Н.А. поддержала позицию ответчика. ФИО2 пояснил, что не согласен с иском в том числе ввиду завышенной суммы ущерба, заявленной к возмещению. ФИО2 также указал, что при определении размера ущерба истец не учел, что часть помещений в квартире ..., а именно помещения №... и №... не отапливались, система отопления в них на момент пожара не функционировала.

ФИО3 в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что (дата) в доме ... произошел пожар, в результате которого огнем повреждены помещения квартир №..., №...и №..., а также мансардный этаж и помещения на первом этаже.

По факту возникновения пожара сотрудниками ОНД по Советскому району ГУ МЧС России была проведена проверка.

Согласно технического заключения №... от (дата) очаг пожара, произошедшего (дата) находится над юго-западной частью квартиры №... на уровне чердачного перекрытия, в месте прохождения дымоходной печи.

Непосредственной (технической) причиной пожара является возникновение горения в результате возгорания конструкций чердачного перекрытия от непосредственного действия пламени, топочных газов и искр через трещины и неплотности дымохода в результате нарушения его целостности в процессе эксплуатации, либо в результате перекала исправной печи при условии отсутствия надлежащей разделки и отступки.

Источником зажигания, в данном случае, послужили искры от сгорания твердого топлива, попавшие на сгораемые материалы конструкции чердачного перекрытия через трещины дымохода трубы отопительной печи и, как следствие, произошло возгорание чердачного помещения и квартир.

Собственником квартиры ... является ФИО1, собственником квартиры ... в указанном доме являлся "Н.Д.А.", собственником квартиры №... в указанном доме являлся "Н.А.Н."

Квартира №..., принадлежавшая "Н.А.Н." электрофицирована, отопление - печное.

Из объяснений "Н.А.Н.", данных им в ОНД ГУ МЧС России, усматривается, что (дата) он затопил дровами печь у себя в квартире, потом сгреб угли в конец топки и ушел из квартиры. (дата) около (дата). "Н.А.Н."н. пришел в квартиру №... и обнаружил, что в ней произошел пожар.

Приведенные обстоятельства, а также материал собранный по факту пожара свидетельствуют о том, что причиной пожара является нарушение требований пожарной безопасности "Н.А.Н."

Согласно ФЗ № 69 от 21 декабря 1994 г. «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе собственники имущества.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела также следует, что "Н.А.Н." является отцом "Н.Д.А.", оба они умерли.

"Н.Д.А." умер (дата) раньше "Н.А.Н."

"Н.А.Н." принял наследство после смерти сына.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону "Н.А.Н." являлся наследником в 1/3 доли на следующее наследственное имущество: квартиры №... и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома ... (кадастровая стоимость 1236795 руб.)

"Н.А.Н." умер (дата) Наследником "Н.А.Н." на основании оставленного завещания является ФИО2 ФИО2 принял наследство. Заявлением от (дата) лицо, имеющее обязательную долю в наследстве после смерти "Н.А.Н." - "Н.Г.А.", отказалась от своей обязательной доли. Отказ принят нотариусом.

Таким образом, единственным наследником после смерти "Н.А.Н." является ответчик ФИО2

(дата) ФИО2 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства в ПАО СБ РФ.

В состав наследства входят также 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...; 1/3 доли в праве собственности на земельный участок по адресу....

В соответствии со ст.111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследство (наследственное имущество) представляет собой совокупность имущественных прав и обязанностей гражданина, которые не прекращаются в связи с его смертью, а переходят на основании норм наследственного права к наследникам умершего.

Имущественные права и обязанности наследодателя не разделимы и переходят как единое целое.

В силу ч.4 ст.152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку ответчиком ФИО2 наследство после смерти "Н.А.Н." принято, получено свидетельство о праве на наследство по завещанию в части, соответственно именно ФИО2 несет имущественную ответственность в результате вреда, причиненного имуществу от пожара, произошедшего (дата)

Второй ответчик ФИО3 наследником после смерти "Н.А.Н." не является, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Из материалов дела следует, что в результате пожара имуществу истца ФИО1 причинен ущерб.

В подтверждение размера ущерба истец представил в материалы дела отчет №... от (дата) ООО «Эксперт-Помощь», согласно которого сумма ущерба составляет 403480 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшим спором по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Регион-Оценка».

Согласно выводам, изложенных в заключении экспертов №... ООО «Регион-Оценка» (эксперты "Р.Т.П.", "О.С.А."):

В квартире ... при пожаре повреждено несколько помещений: пом.№... в старой части дома, и мансарда над помещением №..., не подлежащие восстановлению; пом.№... в литерах №..., №... и большая мансарда, подлежащие восстановлению.

Стоимость восстановительного ремонта и материалов помещений №..., большая мансарда, квартиры ..., пострадавших в результате пожара, составляет 86125 руб. 57 коп.

Рыночная стоимость мансарды над помещением ..., пострадавшей в результате пожара, составляет 24476 руб. 31 коп.

Рыночная стоимость части квартиры №... (пом№... на дату проведения экспертизы, с учетом того, что помещения №... не подлежат восстановлению, с учетом округлений, составляет 204400 руб.

Рыночная стоимость части квартиры №... (пом.№...) на дату проведения экспертизы, с учетом того, что помещения №... не подлежат восстановлению и не отапливались (система отопления не функционировала), с учетом округлений, составляет 184800 руб.

Рыночная стоимость помещений основного (сгоревшего) дома ... без учета новых построек принадлежащих ФИО1 до пожара составляет 369500 руб.

Часть помещений квартиры ... восстановлению подлежит, не подлежит восстановлению, основное старое строение ..., в том числе помещения ... мансарда над помещением №....

В ходе проведения осмотра экспертами установлено, что восстановительный ремонт мансарды над помещением 5 не проведен.

Рыночная стоимость мансарды над помещением ..., пострадавшей в результате пожара, составляет 24476 руб. 31 коп.

Рыночная стоимость помещений ... на дату проведения экспертизы, с учетом того, что помещения 6,7,8 не подлежат восстановлению и не отапливались (система отопления не функционировала), с учетом округлений, составляет 184800 руб.

Заключение экспертов ООО «Регион-Оценка» принято судом, не оспорено сторонами, отвечает требованиям относимости, допустимости, полноты.

Из изложенного следует, что в возмещение ущерба с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию: стоимость восстановительного ремонта помещений ..., подлежащих восстановлению №...,№..., большая мансарда в сумме 86125 руб. 57 коп. и рыночная стоимость помещений не подлежащих восстановлению: мансарды над помещением 5 в сумме 24476 руб. 31 коп. и рыночная стоимость пом.6,7,8 в сумме 184800 руб., всего 295401 руб. 88 коп.

В данном случае суд исходит из условия, что в помещениях старой части дома система отопления не функционировала. Ответчик в своих пояснениях утверждал, что система отопления в старой части дома была разрушена еще до пожара, собственники дома пользовались печным отоплением, по сути старая часть дома являлась нежилой. Истец не опроверг данных утверждений, лично в суд не явился, своей позиции по данному вопросу не представил.

Следует также указать, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости части сгоревшего дома не имеется, поскольку, часть помещений подлежит восстановлению.

Разрешая вопрос о возмещении истцу ФИО1 расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб., которые суд признает судебными расходами (вызваны обращением в суд), учитывая положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов по искам имущественного характера, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 указанные расходы в сумме 7300 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ суд с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6154 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 295401 руб. 88 коп., расходы по оценке в сумме 7300 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6154 руб. 02 коп.

В остальной части иска, в иске к ФИО3 отказать

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.н.Новгорода

Судья С.С.Толмачева