Решение № 2-4569/2017 2-584/2018 2-584/2018 (2-4569/2017;) ~ М-4179/2017 М-4179/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-4569/2017

отметка об исполнении решения дело № 2-584/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи-ДОН» к ФИО1, третье лицо финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № от 13.10.2016. Согласно указанному договору ответчик взял в долг денежную сумму 10 000 рублей. За пользование суммой займа ответчик обязался уплатить проценты в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата (п. 17 индивидуальных условий Договора). Срок возврата указанной суммы определен датой 11.11.2016, то есть срок пользования займом (по договору) составляет 30 дней. Факт получения денег подтверждается расходным кассовым ордером №, подписанным ответчиком лично. Расчет суммы процентов за пользование займом за период - с 13.10.2016 по 11.11.2016: 10 000 х 2% х 30 дней = 6 000 рублей. Расчет суммы задолженности за 30 дней 10 000 + 6000 рублей = 16 000 рублей, общая сумма, подлежащая к взысканию, составляет 16000 рублей + 34 000 рублей + 2 056 рублей = 52 056 рублей.

Истец в иске просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу денежную сумму в размере 52 056 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1 761,69 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание 21.02.2018 представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

В судебном заседании 21.02.2018 ответчик ФИО1 возражала против заявленных исковых требований, при этом пояснила, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2017 завершена процедура реализации имущества ФИО1, она освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, прекращены полномочия арбитражного управляющего ФИО2, перечислены арбитражному управляющему ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства на вознаграждение арбитражного управляющего в размере 25000 рублей.

Представитель третьего лица финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, действующий на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2017, в судебное заседание 21.02.2018 не явился, ранее представил заявление финансового управляющего об отказе от исполнения договоров и иных сделок должника, в котором указал, что Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение по делу № А53-11056/2016 от 20.09.2016 о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов, он был утвержден Финансовым управляющим. 10.11.2016 направлено уведомление о введении реструктуризации долгов в отношении ФИО1. В ответе на уведомление подтверждено наличие сделки от 13.10.2016 между ФИО1 и ООО МФО "ЦДП-ДОН", в соответствии с которой ООО МФО "ЦДП-ДОН" предоставлен займ в размере 10 000 рублей на срок 30 дней, с уплатой процентов в размере 2% в день. В период заключения сделки в отношении должника в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-11056/2016 рассматривалось заявление (с 06.06.2016) о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Так или иначе, должник, заключая сделку 13.10.2016, не имел возможности исполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, тем более под такой большой процент. В соответствии с п.п. 7, 11 ст. 213.9, п. 2 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с неисполнением сторонами обязательств по договору (сделке) от 13.10.2016 № между ФИО1 (должник) и ООО МФО "ЦДП-ДОН" (кредитор), а также ввиду того, что такая сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника ФИО1 финансовым управляющим был заявлен отказ от исполнения договора займа № от 13.10.2016 с даты получения настоящего заявления.

Пунктом 3 статьи 102 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления финансового управляющего об отказе от исполнения договора. Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Выслушав пояснения ответчика, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Между сторонами был заключен договор займа № от 13.10.2016. Согласно указанному договору ответчик взял в долг денежную сумму 10 000 рублей. За пользование суммой займа ответчик обязался уплатить проценты в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата (п. 17 индивидуальных условий Договора). Срок возврата указанной суммы определен датой ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок пользования займом (по договору) составляет 30 дней. Факт получения денег подтверждается расходным кассовым ордером №ВДДН001230, подписанным ответчиком лично

Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение по делу № А53-11056/2016 от 20.09.2016 о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов, ФИО2 был утвержден Финансовым управляющим. 10.11.2016 направлено уведомление о введении реструктуризации долгов в отношении ФИО1.

В соответствии с п.п. 7, 11 ст. 213.9, п. 2 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с неисполнением сторонами обязательств по договору (сделке) от 13.10.2016 № между ФИО1 (должник) и ООО МФО "ЦДП-ДОН" (кредитор), а также ввиду того, что такая сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника ФИО1 финансовым управляющим был заявлен отказ от исполнения договора займа № от 13.10.2016 с даты получения настоящего заявления, с чем был не согласен истец.

Решением Арбитражного суда от 02.02.2017 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации наступают последствия, установленные ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

29.08.2017 была завершена процедура реализации имущества ФИО1, она освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, прекращены полномочия арбитражного управляющего ФИО2, перечислены арбитражному управляющему ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства на вознаграждение арбитражного управляющего в размере 25000 рублей.

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку обязательства по договору займа возникли между сторонами до признания его банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом. Поскольку ответчик вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, процедура реализации имущества завершена, в силу ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ФИО1 освобождается от исполнения требований по обязательствам перед ООО микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи-ДОН».

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

В иске ООО микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи-ДОН» к ФИО1, третье лицо финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26.02.2018.

Федеральный судья