Решение № 2-4056/2019 2-4056/2019~М0-2832/2019 М0-2832/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-4056/2019

копия


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21.05.2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Кронар» договор купли-продажи и приобрела в кредит смартфон Apple iPhone 6s 32Gb, серийный № стоимостью: 36966,50 рублей. Свои обязательства по договору купли – продажи истец выполнила в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит». Задолженность по указанному кредитному договору погашена истцом в полном объеме, что подтверждается справой Банка. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем в 12 месяцев, но в пределах двух лет в товаре выявились недостатки: не работает. Для установления обоснованности и законности своих требований, не обладая специальными познаниями в области науки и техники, истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток – выход из строя основной платы. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составления заключения эксперта истцом было оплачено 12000 рублей. Для защиты своего нарушенного права ФИО2 обратилась за квалифицированной юридической помощью в ООО «ЮрМедиа», был заключен договор оказания услуг по досудебному урегулированию спора, в связи с чем истцом было оплачено 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к продавцу с претензией и результатами экспертизы с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику. В ответе на претензию ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества спорного товара. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований продавца товар был сдан в полном комплектации для проведения проверки качества, по результатам которой заявленный дефект «Не включается» подтвердился. Однако до настоящего времени требования истца, отраженные в претензии, не удовлетворены.

В исковом заявлении истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в сумме 36 966,50 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: 12 дней по 369,66 рублей в день, в сумме – 4435,92 рублей с уточнением на день вынесения решения, убытки на проведение экспертизы в размере – 12000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3 000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: 12 дней по 369,66 рублей в день, в сумме – 4 435,92 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 369,66 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 369,66 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2 000 рублей, расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме – 10000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 180,04 рублей, расходы за переплату по кредиту в сумме 6 301,25 рублей, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, на остальных требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что после выявления недостатка в товаре истцом была направлена претензия в адрес ответчика, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ был дан ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ товар был предоставлен истцом для проведения проверки качества товара.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи претензии не были представлены ни сам товар, ни оригиналы кассового и товарного чеков, ни оригинал экспертизы, таким образом продавцу не предоставлялось возможным проверить, имеются ли в товаре недостатки, приложенная к претензии копия заключения имела не все страницы заключения, а лишь страницы с выводами. Ответчик направил ответ на претензию по адресу истца, указанному в нотариальной доверенности с просьбой предоставить товар на проверку качества. Товар по факту был предоставлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, уже за пределами двух лет с момента приобретения товара, в связи с этим продавец объективно отказал истцу в требовании расторгнуть договор и возвратить стоимость товара. В случае удовлетворения исковых требований просил обязать истца возвратить товар в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 66-67).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «Кронар» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone 6s 32Gb, серийный № стоимостью: 36966,50 рублей (л.д. 9).

Гарантийный срок на смартфон Apple iPhone 6s 32Gb, серийный № установлен производителем и составляет 12 месяцев (л.д. 7).

Согласно Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель – гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сотовый телефон является технически сложным товаром.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к независимому эксперту в ООО «Сервис Групп» для проведения экспертизы и определения наличия и причин возникновения дефекта, в связи с чем понесла убытки в размере 12000 рублей (л.д. 12).

Экспертным заключением ООО «Сервис Групп» №.19/2/3/12-12.ДД.ММ.ГГГГ.122 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) установлено:

«В представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 6S 32GB Space Gray, IMEI:№, S/N:DNPRVBA5HFLR выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено.

Причиной дефекта, выявленного в аппарате Apple iPhone 6S 32GB Space Gray, IMEI:№, S/N:DNPRVBA5HFLR является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер.

Выявленный недостаток аппарата Apple iPhone 6S 32GB Space Gray, IMEI:№, S/N:DNPRVBA5HFLR не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению».

Таким образом, поскольку истцом в приобретенном товаре был обнаружен существенный недостаток производственного характера (выход из строя основной платы), использовать телефон по назначению невозможно, ФИО2 вправе в силу абзаца 7 ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Ответчик не согласен с требованием истца в части отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата за товар его стоимости в размере 36966,50 рублей, что подтверждается возражениями на исковое заявление, а именно ответчик ссылается на то, что товар истцом был предоставлен на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ, за пределами двух лет с момента приобретения товара (л.д. 66-67).

Однако, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что недостаток в товаре обнаружен ответчиком за пределами двух лет, обнаружение потребителем недостатка в течение двух лет подтверждается товароведческой экспертизой промышленных (непродовольственных) товаров ООО «Сервис Групп» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Судом установлено, что ФИО2 обратилась к ООО «Ситилинк» с претензией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.01 (л.д. 50), описью вложения со штампом почтового отделения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44501725026251 (л.д. 52).

Таким образом, требование истца в части отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата за товар его стоимости в размере 36966,50 рублей (копия кассового чека – л.д. 9) подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя иск, суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику смартфон Apple iPhone 6s 32Gb, серийный №.

В силу ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Как следует из представленных в материалы дела кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и справки, выданной ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженность по кредитному договору полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, за пользование денежными средствами, предоставленными заемщику в соответствии с кредитным договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банку были уплачены проценты в размере 6301,25 рублей (л.д. 11-13).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные проценты по кредиту в размере 6301,25 рублей.

Из материалов дела видно, что истец ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) направил претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» ответил на претензию истца (л.д. 53) со встречным требованием предоставить товар на проверку качества.

Согласно акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ в аппарате присутствовали следы разбора, проводилась экспертиза, при нажатии кнопки включения аппарат не реагирует. При подключении устройства к исправному б/п проведение устройства не меняется, он по-прежнему не включается. Индикации зарядки нет, при нажатии на кнопку включения реакции нет. Заявленный истцом дефект присутствует, однако на момент предоставления товара ДД.ММ.ГГГГ, 2 года с момента продажи истекли (л.д. 54).

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с учетом уточнений к исковому заявлению в размере 24027,90 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с уточнением к исковому заявлению в размере 24027,90 рублей.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, который готов был удовлетворить требования истца в досудебном порядке, а также имущественное положение ответчика. Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 1000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков до 1000 рублей, частично удовлетворив иск в этой его части.

Суд считает, что требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, а также за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более стоимости товара.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца по проведению досудебной экспертизы суд признает необходимыми для обращения за судебной защитой, поскольку ответчик не обладал специальными познаниями в области науки и техники, недостатки в товаре обнаружены потребителем за пределами гарантийного срока, в связи с чем истец был вынужден доказывать наличие в товаре недостатка самостоятельно. Таким образом, расходы истца по составлению экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» №.19/2/3/12-12.ДД.ММ.ГГГГ.122 от ДД.ММ.ГГГГ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в размере 12000 рублей (л.д. 14-45).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 23133 рублей 88 копеек (36966,50 + 6301,25 + 1000 + 1000 + 1000 = 46267,75 / 2 = 23133,88).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 2000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 180 рублей 04 копеек (л.д. 50).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей (л.д. 46), актом завершения работ по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей (л.д. 48), договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей (л.д. 55), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), квитанцией к ПКО на сумму 2000 рублей (л.д. 57), договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (л.д. 58), квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (л.д. 59).

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление претензии, искового заявления, участие в одном предварительном, одном судебном заседаниях), а так же сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и труда представителя в размере 5000 рублей (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1858 рублей 03 копейки (1558,03 рублей за требование имущественного характера от суммы 45267,75 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 23, 24 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать, а ООО «Ситилинк» принять смартфон Apple iPhone 6s 32Gb, серийный №.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 стоимость смартфона Apple iPhone 6s 32Gb, серийный № в размере 36966 рублей 50 копеек, расходы по переплате по кредиту в размере 6301 рублей 25 копеек, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1000 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 180 рублей 04 копейки, штраф в размере 2000 рублей, а всего взыскать 65447 рублей 79 копеек.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, но не более стоимости товара.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, но не более стоимости товара.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 1858 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья В.М. Лапина

Автозаводский районный суд

<адрес>

<адрес>Б, <адрес>,

<адрес>, 445039

тел./факс: <***> / 8-(8482)-31-44-18

Сайт: http://avtozavodsky.sam.sudrf.ru

Е-mail: avtozavsud@mail.ru

ДД.ММ.ГГГГ № _________________

Представителю ООО «Ситилинк»

ФИО3

<адрес>А

ООО «Ситилинк»

105122, <адрес>

стр. 1, пом II, этаж 1, комната 21

Автозаводский районный суд

<адрес>

<адрес>Б, <адрес>,

<адрес>, 445039

тел./факс: <***> / 8-(8482)-31-44-18

Сайт: http://avtozavodsky.sam.sudrf.ru

Е-mail: avtozavsud@mail.ru

ДД.ММ.ГГГГ № _________________

Представителю ООО «Ситилинк»

ФИО3

<адрес>А

ООО «Ситилинк»

105122, <адрес>

стр. 1, пом II, этаж 1, комната 21