Решение № 2А-68/2018 2А-68/2018 ~ М-59/2018 М-59/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2А-68/2018

...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 г. г. Челябинск

Челябинский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Ирзун С.В.,

при секретаре – Разиной Е.П.,

с участием представителя административных ответчиков (жилищной комиссии войсковой части 3446, данной воинской части и ее командира) – ФИО1,

в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело №2а-68/2018 по административному иску военнослужащего по контракту <данные изъяты> старшего прапорщика ФИО2 о признании незаконным решения жилищной комиссии указанной воинской части от 8 декабря 2017 г. № об отказе в принятии административного истца и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях,

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении ФИО5 просил суд признать незаконным решение жилищной комиссии указанной воинской части от 8 декабря 2017 г. № об отказе в принятии административного истца и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Административный истец, его представитель Ч., заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. В сообщении, оформленном телефонограммой от 29 мая 2018 г. №, представитель истца Ч. просила суд в соответствии с ч. 2 ст. 196 КАС РФ оставить административный иск без рассмотрения по причине неявки административного истца в судебные заседания.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО1 возражал против удовлетворения административного иска по причине пропуска административным истцом процессуального срока на обращение в суд.

Заслушав объяснение представителя административного ответчика, показания свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО5 трехмесячный срок обращения в суд пропущен без уважительных причин.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с решением жилищной комиссии войсковой части 3446 от 8 декабря 2017 г. № ФИО5 было отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ.

Из находящейся в жилищном деле выписки из оспариваемого решения жилищной комиссии усматривается, что с ней административный истец ФИО5 ознакомился 11 декабря 2017 г., о чем он собственноручно указал на втором листе данного документа и расписался.

В судебном заседании свидетель Г., начальник квартирно-эксплуатационной службы воинской части, показал суду, что 11 декабря 2017 г. в своем рабочем кабинете ознакомил ФИО5 с выпиской из решения жилищной комиссии части от 8 декабря 2017 г. № об отказе последнему в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях и вручил ему второй экземпляр данной выписки. В связи с чем ФИО5 собственноручно в первом экземпляре выписки указал об ознакомлении с данным документом и расписался.

Согласно ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с административным исковым заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд может быть восстановлен судом.

Таким образом, установленный законом трехмесячный срок истек у административного истца 11 марта 2018 г. Административное исковое заявление было подано ФИО5 10 апреля 2018 г., то есть после истечения трехмесячного срока обращения в суд.

Из представленных документов усматривается, что в период с 15 января по 7 февраля 2018 г. Карманов находился в основном отпуске с выездом в <адрес>, а с 12 февраля по 5 марта 2018 г. административный истец находился на стационарном лечении в № военном клиническом госпитале ВНГ РФ, расположенном в <адрес>.

Нахождение в указанные даты ФИО5 в отпуске и на лечении не могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска процессуального срока, поскольку в судебном заседании установлено, в том числе из графиков служебной нагрузки, что он более на стационарном лечении не находился, а проходил военную службу в воинской части и, следовательно, административному истцу ни что не мешало обратиться в суд в установленный законодателем трехмесячный срок.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 27 марта 2018 г. ФИО5 обращался в Челябинский гарнизонный военный суд с иском о признании незаконным решения жилищной комиссии войсковой части 3446 от 8 декабря 2017 г. № в части отказа в принятии его и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях и определением данного суда от 29 марта 2018 г. ему было отказано в принятии искового заявления, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Данное определение было вручено ФИО5 2 апреля 2018 г.

Однако данное обращение ФИО5 27 марта 2018 г. в военный суд также не может быть признано судом уважительной причиной пропуска процессуального срока, так как совершено им за пределами установленного законом трехмесячного срока.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что ФИО5 пропустил срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, на оспаривание указанного решения.

Каких-либо, причин препятствующих административному истцу обратиться в суд за защитой своих прав в установленные законом сроки, в ходе судебного заседания не установлено.

Военным судом были приняты все возможные меры для предоставления ФИО5 доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска им установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд.

Так в предварительном судебном заседании 27 апреля 2018 г., на которое административный истец, извещенный надлежащим образом, не прибыл, представитель административных ответчиков ФИО1 возражал против удовлетворения иска по причине пропуска административным истцом срока на обращение в суд, представив письменные возражения. В связи с чем, представитель административного истца Ч. считала необходимым заслушать ФИО5 по вопросу пропуска срока обращения в суд.

На предварительные судебные заседания, назначенные на 15 и 17 мая 2018 г. административный истец ФИО5, его представитель Ч., уведомленные надлежащим образом, в суд не прибывали и не сообщали причины своего не прибытия, в связи с чем, предварительные судебные заседания были отложены для очередного вызова указанных лиц.

24 мая 2018 г. ФИО5 и его представитель Ч., извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в очередной раз в суд не явились.

24 мая 2018 г. по итогам предварительного судебного заседания судом было вынесено определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, в котором ФИО5 было предложено представить в судебное заседание доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска им установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд и было разъяснено его право ходатайствовать о его восстановлении.

Данное определение было вручено ФИО5 25 мая 2018 г.

Однако ФИО5 и его представитель в судебное заседание не явились и не представили суду доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска административным истцом срока обращения в суд.

Зафиксированное 29 мая 2018 г. в телефонограмме №83 сообщение представителя истца Ч. о том, что на ее доверителя в воинской части оказывается давление с целью отказа от иска, в судебном заседании не подтверждено, поскольку представитель ответчиков ФИО1 пояснил, что действительно 26 мая 2018 г. общался с ФИО5 с целью обеспечения его явки в судебное заседание. В разговоре, пытаясь помочь ФИО5, разъяснил ему о возможности в случае отказа в удовлетворении иска повторного обращения в жилищную комиссию части и представления необходимых документов, подтверждающих его право быть поставленным на учет нуждающихся в жилых помещениях, какого-либо давления, он, представитель ответчиков, на ФИО5 не оказывал.

По мнению суда, в случае оказания на административного истца давления со стороны командования воинской части с целью его отказа от административного иска, он должен был прибыть в судебное заседание и сообщить об этом суду, однако ФИО5 этим правом не воспользовался.

Вопреки утверждению представителя административного истца Ч., изложенном в указанной телефонограмме, у суда не имеется оснований для оставления административного иска без рассмотрения, поскольку ч. 2 ст. 196 КАС РФ предусматривает возможность оставления заявления без рассмотрения в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, к числу которых, исходя из положений ст. 150 КАС РФ, повторная неявка сторон по вызову в суд не относится.

Следовательно, суд приходит к выводу о пропуске ФИО5 без уважительных причин процессуального срока на обращение в суд с административным иском об оспаривании указанного решения об отказе административному истцу в принятии на учет нуждающихся и невозможностью восстановить пропущенный срок. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

В силу ст. 111 КАС РФ не подлежат возмещению в пользу административного истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части 3446 от 8 декабря 2017 г. № об отказе в принятии административного истца и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях – отказать в связи с пропуском по неуважительной причине процессуального срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п С.В. Ирзун

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...