Решение № 2-2474/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-2474/2024

29RS0023-01-2024-003557-28

Дело № 2-2474/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2024 г.

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Лелековой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании штрафа, госпошлины в возврат,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - СГМУ) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета в сумме 486 995 руб. 35 коп., а также 8 070 руб. уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование требований указали, что между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница № 1» (далее также ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница № 1») и ответчиком 29.05.2020 был заключен договор о целевом обучении. В соответствии с данным договором ответчик приняла на себя обязательство освоить образовательную программу высшего образования (ординатуры) по специальности «<данные изъяты>» в СГМУ и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией в ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница № 1». В соответствии с приказом СГМУ № 1089 от 17.08.2020 ответчик была зачислена в число ординаторов 1 года по указанной специальности на места в пределах целевой квоты. В соответствии с приказом СГМУ № 1135 от 23.06.2022 ответчик была отчислена с 01.09.2022 в связи с окончанием обучения в СГМУ, но в ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница № 1» ответчик не трудоустроилась. Просили взыскать с ответчика штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета в сумме в сумме 486 995 руб. 35 коп., а также 8 070 руб. уплаченной государственной пошлины в возврат.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 на иске настаивали.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском была не согласна, пояснила, что проживает в г. Архангельске, работает в <данные изъяты>, просила уменьшить штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылалась на то, что ее материальное положения не позволяет ей выплатить сумму штрафа в размере 486 995 руб. 35 коп.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница № 1» в суд представителя не направили, извещены.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница № 1» и ответчиком ФИО4 29.05.2020 был заключен договор о целевом обучении. В соответствии с данным договором ответчик приняла на себя обязательство освоить образовательную программу высшего образования (ординатуры) по специальности «<данные изъяты>» в СГМУ и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией в ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница № 1», а именно в срок не более 6 мес. после даты отчисления трудоустроится и отработать 3 года.

В соответствии с приказом СГМУ № 1089 от 17.08.2020 ответчик была зачислена в число ординаторов 1 года по указанной специальности на места в пределах целевой квоты.

В соответствии с приказом СГМУ № 1135 от 23.06.2022 ответчик была отчислена с 01.09.2022 в связи с окончанием обучения в СГМУ, но в ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница № 1» ответчик не трудоустроилась.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» право на прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты имеют граждане, которые в соответствии со статьей 56 настоящего Федерального закона заключили договор о целевом обучении с государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями.

В части 5 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования в пределах установленной квоты осуществляется по конкурсу, проводимому в соответствии с порядком приема, предусмотренным частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона.

В силу части 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно пункту 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. № 302 (далее – Положение от 21 марта 2019 г. № 302) (действовавшего на момент заключения договора о целевом обучении), в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации (далее - квота, установленная Правительством Российской Федерации), или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее – штраф).

В силу пункта 54 Положения от 21 марта 2019 г. № 302 штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее – получатель штрафа). В случае обучения гражданина в соответствии с договором о целевом обучении в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность (в результате перевода из одной организации в другую), получателем штрафа является последняя из таких организаций. В случае обучения гражданина в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность, по образовательной программе, реализуемой в сетевой форме, получателем штрафа является организация, в которую гражданин был принят на целевое обучение в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 57 Положения от 21 марта 2019 г. № 302, если заказчик или гражданин не освобождены от исполнения указанного обязательства, получатель штрафа направляет заказчику или гражданину в письменной форме требование к выплате штрафа, в котором указываются размер штрафа и реквизиты лицевого счета получателя штрафа в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (реквизиты счета получателя штрафа в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами) для перечисления денежных средств.

В пункте 58 Положения от 21 марта 2019 г. № 302 предусмотрено, что если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет.

Согласно пункту 59 Положения от 21 марта 2019 г. № 302 заказчик или гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения требования к выплате штрафа выплачивает штраф посредством перечисления денежных средств на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (счет в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами), реквизиты которого указаны в требовании к выплате штрафа.

В пункте 61 Положения от 21 марта 2019 г. № 302 предусмотрено, что гражданин освобождается от выплаты штрафа: если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей.В соответствии с пунктом 62 Положения от 21 марта 2019 г. № 302 в случае невыплаты штрафа заказчиком или гражданином в установленный срок (при отсутствии основания, указанного в пункте 61 настоящего Положения) получатель штрафа осуществляет взыскание штрафа в судебном порядке.

Нормы аналогичного содержания предусмотрены в пунктах 53, 54, 57, 58, 59, 61, 62 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 1681 (далее – Положение от 13 октября 2020 г. № 1681) (действующего на момент отчисления ответчика из образовательного учреждения).

Из приведенных норм права следует, что если гражданин, принятый на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, не выполнит свои обязательства по осуществлению трудовой деятельности, то он по требованию образовательного учреждения, в котором проходил обучение, выплачивает ему штраф в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет.

Таким образом, по данному делу с учетом исковых требований, условий договора о целевом обучении и регулирующих спорные отношения норм материального права для решения вопроса, имеются ли основания для возложения на ответчика обязанности выплатить штраф в пользу СГМУ, необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства:

- принималась ли ответчик на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение;

- по какой причине ответчик не была трудоустроена;

- имеются ли основания для освобождения от выплаты штрафа.

Суд, установив указанные юридически значимые обстоятельства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в связи с неисполнением обязательства по осуществлению трудовой деятельности на условиях договора о целевом обучении.

Как следует из материалов дела, ответчик была зачислена в число ординаторов 1 года по специальности «<данные изъяты>» на места в пределах целевой квоты от Архангельской области, обучение закончила, но обязательство по трудоустройству в ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница № 1» не исполнила.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика оснований для освобождения от выплаты штрафа, предусмотренных пунктом 61 Положения от 21 марта 2019 г. № 302, пунктом 61 Положения от 13 октября 2020 г. № 1681, в материалах дела не имеется, ответчик на наличие таких оснований также не ссылалась.

Каких-либо уважительных причин неисполнения обязательств по трудоустройству в ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница № 1» ответчик суду не представила.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательств по трудоустройству связано с ее личным волеизъявлением при отсутствии каких-либо уважительных причин.

Таким образом, по мнению суда, ответчик обязана выплатить СГМУ штраф за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что нормативные затраты на обучение ответчика на 2020 -2022 составили: 217 853 руб. 54 коп. за 2020 г., 246 368 руб. 77 коп. за 2021 г., 252 358 руб. 90 коп. за 2022 г., срок обучения ФИО5 за данный период составил 730 дн., соответственно, сумма штрафа составляет 486 995 руб. 35 коп.

Участвующими в деле лицами, в том числе стороной ответчика, правильность указанного расчета также не оспаривалась.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его чрезмерности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц, кроме коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу указанных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд по собственной инициативе вправе разрешить вопрос о соразмерности неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и о необходимости уменьшения неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает штраф (пени, неустойку) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа (пени, неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки (штрафа, пени) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки (штрафа, пени) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Размер взыскиваемого истцом штрафа, с учетом продолжительности периода обучения 730 дн. в месяц превышает размер прожиточного минимума на душу населения и минимальный размер оплаты труда на момент расчета штрафа.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Также суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о причинении ответчиком истцу убытков, связанных с нетрудоустройством ответчика. К каким-либо негативным последствиям для образовательного учреждения отчисление ответчика не привело.

Суд, при таких обстоятельствах, а также учитывая предоставленные сведения о доходах ответчика, находит заслуживающим внимания ходатайство ответчика о необходимости применения к спору положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа.

По мнению суда, снижение размера штрафа до 45 000 руб. будет является справедливым и соответствующим последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает его задачам, установленным законодательством, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени нарушения обязательства ответчиком, а также с учетом последствий для истца в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 070 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в возврат в размере 8 070 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании штрафа, госпошлины в возврат удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>) штраф в размере 45 000 рублей и 8 070 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение (будет) изготовлено 5 августа 2024 г.

Судья Л.В. Ушакова